Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 13АП-20848/17

г. Санкт-Петербург

30 августа 2017 г.

Дело N А56-18249/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Колосова Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу N А56-18249/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу N А56-18249/2017.

При рассмотрении поступивших документов апелляционным судом установлено, что подателем жалобы в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или наличия права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается квитанцией с отметкой банка о его исполнении.

Апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы, что в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством оплаты государственной пошлины признается подлинный платежный документ, а не его копия.

Кроме того, копия платежного поручения от 30.03.2017 N 571370 не может служить доказательством оплаты государственной пошлины, поскольку данный документ приложен ответчиком как доказательство частичной оплаты по договору N31502877269 от 25.11.2015.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не представлены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы ООО "АЛЬЯНС" заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение апелляционной жалобы представителю истца лично под расписку.

Актом Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 установлено отсутствие документов, указанных в приложении N 2-4 к апелляционной жалобе.

Определением от 18.08.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 18.09.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, до принятия апелляционной жалобы к производству, 29.08.2017 в апелляционный суд от заявителя поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

Апелляционным судом установлено, что ходатайство подписано представителем Семерич Д.В. по доверенности от 16.08.2017.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

С учетом доводов, изложенных в ходатайстве, апелляционным судом указанное ходатайство расценено как ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

Поскольку ходатайство Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук подписано уполномоченным лицом и подано до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда, суд апелляционной инстанции применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возвратить апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20848/2017) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 3 листах.

Судья

Ж.В. Колосова