Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-32874/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-6306/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобуАО "Корпорация Аэрокосмическое оборудование" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 г., принятое судьей Агафоновой Е.Ю., по делу N А40-6306/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по искРоссийская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации к АО "Корпорация Аэрокосмическое оборудование" о взыскании 25 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Акционерному обществу "Корпорация Аэрокосмическое оборудование" о взыскании штрафа по лицензионному договору от 25.03.2014 г. N 2014/517/406 в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции между Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) и Акционерным обществом "Корпорация Аэрокосмическое оборудование" (далее - ответчик) заключен лицензионный договор от 25.03.2014 г. N 2014/517/406.

Согласно п.5.1. договора ответчик обязуется в течение 1 месяца с момента подписания договора представить истцу оформленные в установленном в Российской Федерации порядке документы, необходимые для государственного учета (по форме 2, утвержденной приказом Минюста России и Минпромнауки России от 17 июля 2003 г. N 173/178 "Об утверждении форм документов, необходимых для ведения единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации").

В соответствии с разделом 9 спорного договора за нарушения ответчиком своевременного выполнения обязательств по выполнению условий договора предусмотрены штрафные санкции.

Согласно п. 9.6 договора в случае нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 договора, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 25 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес ответчика была направлена претензия, указанная претензия осталась без удовлетворения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе определить в договоре неустойку (штраф, пени), т.е. денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом не представлено доказательств предоставления документов в указанную в договоре дату, указанные обстоятельства в части соблюдения срока ответчиком не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что договор истцом был получен в иную дату, нежели дата заключения договора не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку при подписании договора ответчик должен был ознакомится с положениями договора, п. 5.1 имеется в представленном истцом договоре, в связи с чем, при подписании договора ответчик должен был знать о том, в какие сроки необходимо предоставлять документы по договору.

Однако со стороны ответчика возражений относительно указанного пункта при подписании договора не возникло.

Возражения относительно сроков предоставления документации также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку протокол разногласий, с доказательствами его направления истцу, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в связи с чем, апелляционным судом усматривается, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании штрафа.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-6306/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина