Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 07АП-5256/17

г. Томск

30 августа 2017 г.

Дело N А45-11781/2016

Резолютивная часть определения объявлена 23 августа 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой

при участии представителей:

от истца: без участия,

от ответчика: В. А. Падалка по дов. от 05.05.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (N 07АП-5256/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области 19.10.2016 по делу N А45-11781/2016 (судья С.А. Исакова) по иску открытого акционерного общества "Лакт" (ОГРН 1022201535454, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ОГРН 1075406011196, г. Новосибирск), о взыскании 3 762 445,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "Лакт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Экосервис" задолженности по поставке товара в размере 3 762 445,54 руб.

Решением арбитражного суда от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены частично в сумме 3 648 613,01 руб.

07.06.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила апелляционная жалоба ООО "Экосервис", в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в нарушение ст.10 ГК РФ истцом не представлены документы, подтверждающие оплату товаров ответчиком. Несмотря на то, что заявитель в период судебного разбирательства находился по юридическому адресу, никакой корреспонденции из судебных органов в адрес заявителя не поступало. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 22.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2017 в 09 час. 45 мин.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, считая его подлежащим удовлетворению, так как согласно ответу Новосибирского почтамта - ОПС УФПС Новосибирской области - филиала ФГУП "Почта России" от 02.05.2017 N 8.1.25.2.3/2 - 1251221835 в период с 01.02.2016 по настоящее время корреспонденции в адрес ООО "Экосервис" не поступала.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 158 АПК РФ на 23.08.2017 в связи с необходимостью устранения противоречий имеющихся в деле доказательств - конверта о направлении судом определения (идентификационный номер 630102 03 68021) и информации, изложенной в ответе Новосибирского почтамта - ОПС УФПС Новосибирской области - филиала ФГУП "Почта России" от 02.05.2017 N 8.1.25.2.3/2 - 1251221835 о том, что корреспонденция в адрес ООО "Экосервис" не поступала.

21.08.2017 в суд апелляционной инстанции поступил ответ на запрос из Новосибирского почтамта - ОПС УФПС Новосибирской области - филиала ФГУП "Почта России", в котором сообщалось, что организация ООО "Экосервис" в отделении почтовой связи 630058 не зарегистрирована, ответ от 02.05.2017 N 8.1.25.2.3/2 - 1251221835, направленный ООО "Экосервис", дан некорректно на основании справки начальника ОПС Новосибирск 630058, в связи с чем, является недействительным.

В судебном заседании после отложения представитель ответчика поддержал все вышеизложенное, настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По правилам ч.ч.3,4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 ст.117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу закона уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч.1 ст.123 АПК РФ).

На основании п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 ГК РФ).

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.21 т. 1) по состоянию на 24.05.2016, юридическим адресом ООО "ЭКОСЕРВИС" является: 630058 Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тихая, д. 6.

Конверт с определением суда о назначении судебного заседания на 19.10.2016, направленном по юридическому адресу, возвращен почтовым отделением связи. На оборотной стороне конверта (л.д.72 т.1) имеются по две отметки о попытках вручения заказной корреспонденции ответчику - 06.10, 08.10 с указанием на извещение.

Ответ Новосибирского почтамта от 02.05.2017, подписанный начальником контрольно - справочного участка, из которого следует, что в период с 01.02.2016 и по настоящее время корреспонденция в адрес ООО "ЭКОСЕРВИС" не поступала, заместитель начальника почтамта просит считать недействительным, поскольку по адресу Тихая, 6 простая корреспонденция и извещения на регистрируемые почтовые отправления доставляется по системе городской служебной почты и оставляются в общем ящике на первом этаже здания (ответ от 14.08.2017 на запрос суда).

Таким образом, доводы ответчика о его ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела.

Обжалуемое решение суда принято 19.10.2016.

Следовательно, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения истек 21.11.2016.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 07.06.2017, т.е. срок на обжалование пропущен.

Кроме того, как в силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015:

- для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

- Положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

- Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и Обзором судебной практики Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного обществом срока подачи апелляционной жалобы.

Исходя из положений п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание указанное выше, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "ЭКОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области 19.10.2016 по делу N А45-11781/2016 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЭКОСЕРВИС" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ЭКОСЕРВИС" "Экосервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области 19.10.2016 по делу N А45-11781/2016 прекратить.

Возвратить ООО "ЭКОСЕРВИС" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 31.05.2017 (операция 4995).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева