Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 07АП-6061/17

г. Томск

31 августа 2017 г.

Дело N А03-15301/2016

24.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Титовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" (номер апелляционного производства 07АП-6061/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2017 г. по делу N А03-15301/2016 (Судья М.Н. Атюнина)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Агроводпром", г. Барнаул (ОГРН 1022201140114)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва (ОГРН 1027700032700)

о взыскании 67 674 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Агроводпром" (далее по тексту ООО "Агроводпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "Страховая компания "Согласие", ответчик) о взыскании 63 598,48 руб. страхового возмещения, а также 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 24.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 17.05.2017 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "Агроводпром" было взыскано 63 598,48 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2 544 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Страховая компания "Согласие" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не соблюдены правила, предусмотренные договором от 21.04.2015 г. о порядке обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения; в связи с тем, что на момент проведения судебной экспертизы, истцом был уничтожен объект исследования, оснований для признания события страховым случаем не имеется; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Администрации Ленинского района г. Новосибирска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.05.2017 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2016 г. в г. Новосибирске, на ул. Толмачевская, в районе дома 43/1, в результате наезда на препятствие (ветки березы) произошло ДТП, участником которого стал: автомобиль ДАФ ФТ ХФ 105.460, государственный регистрационный номер Р 571 УУ 22, принадлежащий на праве собственности ООО "Агроводпром" и находящийся под управлением гр. Малыгина А.А. (л.д. 25, т. 1).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2016 г. следует, что в действиях гр. Малыгина А.А. отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 25, т. 1).

Между ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщик) и ООО "Агроводпром" (страхователь) был заключен договор страхования транспортных средств, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение (страховое обеспечение) страхователю или иному лицу в пользу которого заключен договор в пределах определенной договором суммы (п. 1.1 договора).

В соответствии с настоящим договором объектами страхования являются (п. 2.1 договора): имущественные интересы страхователя (залогодержателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством (п. 2.1.1 договора).

По настоящему договору застрахованы риски: ущерб и хищение (п. 3.1 договора).

Срок действия договора страхования с 00:00 часов 21.04.2015 г. по 24 часа 20.04.2016 г. (п. 9.1 договора).

ООО "Агроводпром" был выдан полис страхования транспортного средства серия 2048023 N 51204441/15-Ю (л.д. 9, т. 1).

Заявлением от 29.06.2016 г. о наступлении события, обладающего признаками страхового, страхователь уведомил ООО "Страховая компания "Согласие" о состоявшемся ДТП (л.д. 26-29, т. 1).

Рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля ДАФ ФТ ХФ 105.460, государственный регистрационный номер Р 571 УУ 22, определена в экспертном заключении ООО "Центр судебной экспертизы и оценки "СИБИРЬ" N Б/629 от 11.05.2016 г. в размере 61 674 руб. (без учета износа) (л.д. 32-34, т. 1).

13.07.2016 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо, к которому было приложено направление на ремонт в СТОА ООО "ЮТАС-Авто".

25.07.2016 г. ООО "Агроводпром" направило в адрес ООО "Страховая компания "Согласие", претензию, в которой просило осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда (л.д. 30, т. 1).

Ссылаясь на то, что ООО "Страховая компания "Согласие" уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные ООО "Агроводпром" требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленной ко взысканию суммы страхового возмещения, а так же из разумности частичного удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г., при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 10.1.1.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 30.09.2014 г., предусмотрено, что страхователь обязан незамедлительно (в течение 24 часов с момента, как представилась такая возможность) любым доступным способом сообщить об этом страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюдены правила, предусмотренные договором от 21.04.2015 г. о порядке обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы страхового возмещения.

Кроме того, п. 13.1.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 30.09.2014 г. установлено, что страховщик отказывает в страховой выплате, если страхователь не выполнил обязанности, предусмотренные настоящими правилами, что повлекло за собой невозможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым и (или) определить размер ущерба и (или) произвести выплату страхового возмещения.

Доказательств того, что направление извещения позже срока, установленного Правилами страхования транспортных средств, утвержденных 30.09.2014 г., повлекло за собой невозможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым в материалы дела представлено не было.

В качестве доказательства размера подлежащей выплате страховой премии ООО "Агроводпром" представило ответчику экспертное заключение ООО "Центр судебной экспертизы и оценки "СИБИРЬ" N Б/629 от 11.05.2016 г. (л.д. 32-34, т. 1).

Согласно заключению судебной экспертизы N 983.12-16 от 08.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений полуприцепа, без учета износа составляет 57 598,48 руб.; установить экспертным путем получены ли повреждения тента полуприцепа от веток берез, растущих у дома N 43/1 по ул. Толмачевская в г. Новосибирске, или путем разрезания материала тента острым металлическим предметом, не представилось возможным (л.д. 18-22, т. 2).

Повреждение застрахованного имущества в результате наезда на препятствие (ветки березы) подтверждается справкой о ДТП от 20.04.2016 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2016 г.

Иных доказательств того, что повреждения спорного транспортного средства иным путем, ответчиком в материалы дела представлено не было. В связи с чем, оснований для признания события, произошедшего 20.04.2016 г. риском, не предусмотренным п. 3.1 договора от 21.04.2015 г. у суда первой инстанции не имелось. В этой связи довод подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле Администрации Ленинского района г. Новосибирска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы страхового возмещения, судебных расходов на оплату услуг представителя, их размером и арифметической неточностью, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 24 мая 2017 г. по делу N А03-15301/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2017 г. по делу N А03-15301/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующей судья

Д.Г. Ярцева

Судьи

Е.В. КудряшеваН.Н. Фролова