Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 02АП-5773/17

г. Киров

31 августа 2017 г.

Дело N А29-12515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2017 по делу N А29-12515/2016, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН 11676270738221021100517140; ИНН 1101482338)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1101101011824; ИНН 1101083541)

третьи лица: Бюджетное учреждение "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" ОГРН 1071101000959; ИНН 1101487618), общество с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН 1071101001619; 1101062608)

о взыскании убытков,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - истец, заявитель жалобы, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - ответчик, Общество, ООО "ИСК", прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство") о взыскании 5 835 536 руб. 93 коп. убытков.

Определением суда от 24.11.2016 по делу N А29-12177/2016 исковые требования Администрации к ООО "ИСК" о взыскании 218 425 руб. 92 коп. убытков, связанных с договором участия в долевом строительстве от 19.08.2013 N 37 Ж/Д - 13 (решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу N 2-4021/2015) выделены в отдельное производство, выделенному требованию присвоен номер дела А29-12515/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены бюджетное учреждение "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - БУ "УКС МО ГО "Сыктывкар"), общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 676 руб. 08 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что не согласен с принятым судебным актом в части отказа во взыскании убытков, причинённых истцу выполнением внутриквартирных перегородок из гипсокартона. В письме проектировщика - ООО Архитектурная мастерская "Модулор" от 14.04.2017 года N 38/17 указано, что по дому N 25 в м. Кочпон-Чит изготовлена проектная документация, состоящая в том числе из альбомов: "Конструктивные и объёмно-планировочные решения" (1065-2012-2-КР) и "Архитектурные решения" (1065-2012-2-АР), в соответствии с которыми предусмотрено выполнение наружных и внутренних несущих стен - из кирпича, межквартирных перегородок - из кирпича, внутриквартирных перегородок каркасных с обшивкой ГКЛ, вместе с тем при подробном исследовании представленных листов обоих альбомов проектной документации Администрацией выявлено отсутствие информации о выполнении внутриквартирных гипсокартонных перегородок, при этом в альбоме 1065-2012-2-КР имеется прямое указание "внутренние стены-кирпичные". Таким образом, указание в договоре участия в долевом строительстве от 19.08.2013 N 37 Ж/Д-13 условия о выполнении внутренних стен и перегородок из кирпича не противоречит проектной документации. В силу изложенного истец просит исключить из текста мотивировочной части решения суда вывод о том, что указание в договоре участия в долевом строительстве на выполнение внутренних стен и перегородок является виной самого истца. Ссылается на отсутствие доказательств идентичности рабочей документации, направленной в адрес БУ "УКС МО ГО "Сыктывкар", и той, которая была представлена в материалы дела ответчиком на диске с указанием на выполнение внутриквартирных перегородок из кирпича и из гипсокартона. В тоже время поясняет, что Администрация не располагает сведениями о том, из какого материала должны быть выполнены внутриквартирные перегородки согласно переданному ответчиком в адрес БУ "УКС МО ГО "Сыктывкар" экземпляру проектной документации по дому N 25, так как данный экземпляр проектной документации находится в Сыктывкарском городском суде Республики Коми.

ООО "ИСК" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в её удовлетворении.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

15 марта 2012 года между Администрацией (доверитель) и БУ "УКС МОГО "Сыктывкар" (поверенный) был заключён договор поручения N 6, по которому доверитель поручил произвести строительство многоквартирных домов на объекте "Квартал малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон", а также заключить договоры долевого строительства с физическими и юридическими лицами.

19 марта 2012 года между Администрацией в лице БУ "УКС МОГО "Сыктывкар" (застройщик) и ООО "Малоэтажное жилищное строительство" (заказчик) заключается договор N 15-05/ФЗ, по условиям которого заказчик принимает на себя обязательства по организации и обеспечению проектирования и строительства трёх малоэтажных жилых домов, строительные номера 24, 25, 26 в квартале малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон города Сыктывкара, в срок до 31 марта 2013 года (пункты 2.1, 2.5 договора).

Дополнительным соглашением N 4 от 30.09.2013 к договору стороны согласовали срок окончания строительства домов, в частности дома N 25 - 31 марта 2014 года.

Согласно акту приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (формы КС-14) N 3 б/д работы по строительству дома N 25 завершены 05 февраля 2014 года, а 14 февраля 2014 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU11301000-05.

Истец указывает, что 19 августа 2013 года между Администрацией в лице БУ "УКС МОГО "Сыктывкар" (застройщик) и гражданкой Романовой Галиной Фёдоровной был заключён договор участия в долевом строительстве N 37 Ж/Д-13, по условиям которого застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в доме N 25 в квартале малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон города Сыктывкара в срок до 01.03.2014 (с учётом дополнительного соглашения от 28.01.2014).

По условиям пункта 5.1.3.3 указанного договора застройщик обязуется построить дом в соответствии проектно-сметной документацией и передать дольщику квартиру в степени готовности, включающей выполнение внутренних стен и перегородок из кирпича.

Квартира передана дольщику по акту приёма-передачи от 28.02.2014.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.10.2015 по делу N 2-4021/2015 по результатам проведения автономной некоммерческой организации "Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми" судебно-строительной экспертизы установлен факт нарушения застройщиком положений пункта 5.1.3.3 договора участия в долевом строительстве (внутренние стены и перегородки выполнены из гипсокартона), а также выявлены иные недостатки в отделке квартиры.

С Администрации в пользу Романовой Г.Ф. взысканы денежные средства в общей сумме 182 021 руб. 60 коп., в том числе: 135 617 руб. 28 коп. расходов по устранению недостатков, 10 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 36 404 руб. 32 коп. штрафа за нарушение прав потребителя. Кроме того, с Администрации в пользу КРОО "Потребитель", действующего в интересах Романовой Г.Ф., взыскан штраф в сумме 36 404 руб. 32 коп.

Решение суда общей юрисдикции исполнено Администрацией в полном объёме, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями.

Считая, что выплаченные Романовой Г.Ф. и КРОО "Потребитель" денежные средства следует квалифицировать в качестве убытков, причинённых Администрации в связи с выполнением Обществом работ по строительству дома N 25 с указанными выше отступлениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 218 425 руб. 92 коп. убытков.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков, причинённых истцу заменой кирпичных внутренних стен и перегородок на гипсокартонные в квартире Романовой Г.Ф., послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта согласования Администрацией и ООО "Малоэтажное жилищное строительство" проектных решений в части материала изготовления внутренних стен и перегородок в квартирах дома N 25.

Сторонами при заключении договора от 19.03.2012 N 15-05/ФЗ не согласован материал выполнения внутриквартирных перегородок.

Как установлено судом первой инстанции, выполнение внутренних перегородок в квартирах из гипсокартонных листов предусмотрено представленными в материалы дела доказательствами, как-то: локальной сметой N 02-02-03 (Раздел 3 рабочей документации "Архитектурные решения". 1065-2012-2-АР), заданием на проектирование с учётом корректировок 1, 2 в отношении двухсекционного жилого дома N 25, а также рабочей документацией по спорному многоквартирному дому.

Доказательств того, что все перегородки жилого дома N 25 вне зависимости от назначения должны быть выполнены из кирпича, со стороны истца суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, утверждение Администрации об обязанности Общества выполнить внутренние стены и перегородки в квартирах из кирпича не соответствует условиям спорного обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 68 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом отступлений от условий договора от 19.03.2012 N 15-05/ФЗ ввиду выполнения ответчиком внутриквартирных перегородок в квартире Романовой Г.Ф. из гипсокартона, и как следствие в причинении убытков Администрации в размере стоимости устранения соответствующих недостатков.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2017 по делу N А29-12515/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова