Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 12АП-9234/17

г. Саратов

30 августа 2017 г.

Дело N А12-17716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 28.08.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 30.08.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 57"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года по делу N А12-17716/2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 21.06.2016 по делу N А12-17716/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Сапронов В.В.)

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523, г. Волгоград)

к Открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 57" (ОГРН 1093458001174, ИНН 3430009480, Волгоградская область, Суровикинский район, г. Суровикино),

третьи лица: Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561, г. Ростов-на-Дону); Комитет тарифного регулирования Волгоградской области (ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770, г. Волгоград),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 57" (далее - ОАО "ДЭП N 57") о взыскании стоимости объёмов безучетного потребления электрической энергии, с учетом принятого судом уточнения, в размере 11 279 589,70 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2016 года с ОАО "ДЭП N 57" взыскана стоимость объёмов безучетного потребления электрической энергии в размере 11 279 589,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2016 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по делу N А12-17716/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

17 мая 2017 года ОАО "ДЭП N 57" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года в удовлетворении заявления ОАО "ДЭП N 57" о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2016 года по делу N А12-17716/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ОАО "ДЭП N 57" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ОАО "ДЭП N 57" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03.08.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из содержания пункта 5 указанного Постановления следует, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что в результате проведённой 17.02.2016 года представителями ПАО "МРСК Юга" проверки энергопринимающих устройств ОАО "ДЭП N 57" был выявлен факт истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока, о чём были составлены акт проверки приборов учёта электроэнергии N 66 и акт о неучтённом потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) серии ЮЛ N 100595.

С целью определения состояния измерительного комплекса трансформаторной подстанции на дату проведения проверки, представителями ПАО "МРСК Юга", а именно на 17.02.2016 года, заявителем после вступления решения суда первой инстанции в законную силу, на стадии исполнения судебного акта - 27.03.2017 проведена комплексная электро-техническая экспертиза трансформаторов тока N 496617, N 496621, N 311565 (т. 3 л.д. 24-49).

Согласно результатам проведенного исследования трансформаторы тока Т-0,66 М УЗ 600/5 кл. 0,5 N 496621, N 496617, N 311565 не имеют видимых повреждений, и пломбы воздействию не подвергались. Также указанные трансформаторы тока на 29.02.2016 находились в исправном состоянии и электрическая схема в точке поставки потребителя электроэнергии каким-либо изменениям не подвергалась.

Заявитель указывает, что комплексная электро-техническая экспертиза неисправностей трансформаторов тока N 496617, N 496621, N 311565, не выявила, соответственно, отсутствуют основания предположить, что в обусловленный спорный период показания приборов учета не соответствовали действительности и имелись иные неисправности, способные повлиять на безучетное потребление электрической энергии.

Отказывая Открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 57" в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данному случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно заключение эксперта от 27.03.2017 не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других оснований, являющихся существенными для дела обстоятельствами и возникшими до принятия решения суда от 21.06.2016, которые не были и не могли быть известны заявителю суду первой инстанции, не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ОАО "ДЭП N 57" ссылается как на основания своих требований, не являются вновь открывшимися, поскольку Заявитель не доказал, что данные обстоятельства не могли быть ему известны. Более того, следует отметить, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ОАО "ДЭП N 57" не было лишено возможности заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Экспертное исследование, положенное заявителем в основу рассматриваемого заявления, проведено лишь 27.03.2017, в связи с чем, обстоятельства, установленные в рамках такого исследования, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не имеют характер вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В рассматриваемом случае, фактически заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. Доводы заявителя сводятся, по существу, к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, что не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия принимает во внимание позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 57" удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная платежным поручением N 385 от 14.07.2017, подлежит возврату из федерального бюджета Открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 57".

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года по делу N А12-17716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 57" (ОГРН 1093458001174, ИНН 3430009480) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 385 от 14.07.2017.

Выдать Открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 57" справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев