Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-31871/17

Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-83881/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-83881/16, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом Русдел",

об отказе в признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу ответчика ООО "Функциональная одежда";

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Близнякова П.Н., дов. от 07.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русдел" (далее - ООО "Торговый дом Русдел", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы 15.03.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Русдел" о признании недействительной сделкой оплату должником 01.04.2016 по счету N 22 от 18.01.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Функциональная одежда" (далее - ООО "Функциональная одежда", общество) за детское белье по договору ПП 4-02/12 от 14.02.2012 на сумму 133 151,70 руб.; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.06.2017, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" повторяет доводы, приведенные конкурсным управляющим ООО "Торговый дом Русдел" в заявлении о признании сделки недействительной, о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемого платежа недействительным. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на акт о списании ТМЦ N 1, N 2 и решение единственного участника о добровольной ликвидации юридического лица, указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что размер оспариваемой сделки составил 0,0079 % стоимости активов должника.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должником 01.04.2016 была произведена оплата на сумму 133 151,70 руб. в пользу ООО "Функциональная одежда" с назначением платежа по счету N 22 от 18.01.2016 за детское белье по договору ПП 4-02/12 от 14.02.2012.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом Русдел", полагая, что платеж на сумму 133 151,70 руб., произведенный должником в пользу общества 01.04.2016, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения ООО "Функциональная одежда" было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника, исходил из совершения оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Заявление о признании ООО "Торговый дом Русдел" банкротом было принято к производству 18.04.2016, оспариваемое конкурсным управляющим должника перечисление денежных средств произведено 01.04.2016, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, учитывая, что согласно назначению оспариваемый платеж произведен по счету N 22 от 18.01.2016 за детское белье по договору ПП 4-02/12 от 14.02.2012. то есть был направлен на обеспечение нормального производственного процесса должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 31.12.2015 активы должника составляли 1 682 435 тыс.руб., следовательно, размер погашенных обязательств составляет 0,0079% от балансовой стоимости активов должника, что не превышает один процент стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого платежа недействительным были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на акт о списании ТМЦ N 1, N 2 и решение единственного участника о добровольной ликвидации юридического лица, указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что размер оспариваемой сделки составил 0,0079 % стоимости активов должника. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как противоречащий материалам дела.

Стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 была определена судом первой инстанции на основании данных бухгалтерского баланса, который был представлен в материалы дела конкурсным управляющим должника.

В связи с этим у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных сведений.

Кроме того, даже при превышении оспариваемого платежа одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемого платежа к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемая сделка была направлена на обеспечение нормального производственного процесса должника, суд не может квалифицировать оспариваемую сделку как сделку, совершенную за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-83881/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова