Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 17АП-9604/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф09-6645/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 августа 2017 г.

Дело N А60-58781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.

судей Борзенковой И.В.. Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСК" - Тарбеев М.В., доверенность от 09.01.2017,

от ответчика и третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2017 года

по делу N А60-58781/2016

принятое судьей В.В. Коликовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСК" (ИНН 6673123102, ОГРН 1056604793057)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514)

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Урал", закрытое акционерное общество "ТП "Ферромагнетика",

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании 751 408 руб. 25 коп., в том числе 708 620 руб. страхового возмещения и 42 788 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 02.12.2016 с начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки за соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что принятая судом справка специалистов о причинах пожара основана на неполной и неподтвержденной информации; выводы, имеющиеся в справке, неоднозначны; акт осмотра оборудования не представлен; в соответствии с рецензией на справку специалисты, ее составившие, не имеют необходимой квалификации; короткое замыкание могло произойти по иным причинам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом на стороне страхователя и ответчиком на стороне страховщика заключен договор N V50666-0000066 страхования строительно-монтажных работ от 15.05.2014.

Объектами страхования по условиям договора указаны:

- имущественные интересы, связанные с утратой, гибелью и повреждением объектов строительно-монтажных работ, проводимых в соответствии с договором подряда N 07-167/2014 между страхователем и ОАО "МРСК Урала" по строительству объекта "Строительство ПС 110/10 кВ "Кочкино" 2х16 МВА, ВЛ-110 кВ. 1ПК, 1 этап. 2ПК, 1 этап", расположенного по адресу: Пермский край, в 12 км от г. Перми, ПС 110/10 кВ "Кочкино";

- имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при проведении указанных выше строительно-монтажных работ;

- имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения у страхователя непредвиденных расходов в период послепусковых гарантийных обязательств, обусловленных гибелью (уничтожением) или повреждением объектов строительно-монтажных работ, сданных в эксплуатацию.

При этом при страховании послепусковых гарантийных обязательств (раздел 4 договора страхования) страховым случаем признается возникновение у страхователя непредвиденных расходов в период послепусковых гарантийных обязательств, вызванных гибелью (уничтожением) или повреждением сданных в эксплуатацию объектов строительно-монтажных работ, ставших следствием ошибок, допущенных при нахождении страхователя на построенном (смонтированном) объекте строительно-монтажных работ в период послепусковых гарантийных обязательств для устранения недостатков производства строительно-монтажных работ или для проведения технического обслуживания и иных работ в соответствии с его договорными обязательствами; недостатков, допущенных при проведении строительно- монтажных работ, но выявленных в период гарантийной эксплуатации.

В рамках договора подряда N 07-167/2014, заключенного между страхователем и ОАО "МРСК Урала" по строительству вышеуказанного объекта, истцом были выполнены работы по монтажу оборудования - трансформаторов собственных нужд ТСН-1 и ТСН-2.

Согласно акту осмотра Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 10.02.2015, электроустановка, являющаяся объектом подрядных работ, соответствует техническим требованиям, проектной документации, нормативно-техническим документам. Электроустановка допущена в эксплуатацию на основании разрешения N 08/56 от 10.02.2015, выданного Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора). Каких либо замечаний при запуске оборудования не выявлено.

21 июля 2015 года комиссией ОАО "МРСК Урала" было выявлено обгорание, оплавление изоляции вводов 0,4 кВ ТСН-1, оплавление оборудования и проводов и датчика N 35 дуговой защиты Овод-МД в релейном отсеке яч.15.2.; перегрев ф.В. на ТСН-2.

Соответствующие обстоятельства также были подтверждены актом от 23.07.2015, составленным с участием изготовителя и поставщика трансформаторов.

Отчетом N 15 технической диагностики оборудования от 20.07.2015 по результатам термографического обследования выявлены неисправности оборудования: аварийный нагрев сердечника бака ТСН-2, фаза В; аварийный нагрев сердечника ТСН-1, фаза С.

24.07.2015 ОАО "МРСК Урала" направило истцу, как подрядчику, требование о замене поврежденных трансформаторов ТСН-1, ТСН-2 на основании п.8.3. договора подряда, устанавливающего гарантии качества по сданным работам.

Гарантийные обязательства истцом были исполнены в полном объеме, расходы по устранению последствий аварии составили 708 620 руб., которые включили в себя затраты по замене трансформаторов, клининговые услуги по очистке помещения от продуктов горения, замену дымовых пожарных извещателей.

24.07.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, которое выразилось в коротком замыкании на стороне 0,4 кВ, результатом чего явился пожар в шкафу ячейки ТСН-1. Последствием аварии явилось обгорание фаз А,В на ТСН-1, оплавление изоляции вводов 0,4 кВ ТСН; оплавление оборудования, проводов и датчика N 35 дуговой защиты Овод-МД в релейном отсеке яч. 15.2.

С заявлением от 12.04.2016 истец направил ответчику дополнительные документы, необходимые для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на его отсутствие; как указано страховщиком, в представленных документах не имеется сведений о том, что выявленные неисправности произошли в результате ошибок, допущенных при нахождении страхователя на построенном (смонтированном) объекте в период послепусковых гарантийных обязательств, для устранения недостатков производства строительно-монтажных работ или для проведения технического обслуживания и иных работ в соответствии с его договорными обязательствами; недостатков, допущенных при проведении строительно-монтажных работ, но выявленных в период гарантийной эксплуатации (раздел 4 договора страхования).

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал доказанным наступление страхового случая, поскольку указанная выше авария произошла в результате ошибок, допущенных при выполнении страхователем монтажных работ.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

То есть убытки, возникшие в связи с наступлением ответственности от причинения вреда, возмещаются потерпевшему или причинителю вреда (в случае возмещения последним убытков потерпевшему) в пределах страховой суммы страховщиком.

Применительно к условиям договора страхования N V50666-0000066, по иску о взыскании страхового возмещения в предмет доказывания входит факт возникновения недостатков оборудования, возникших в результате строительно-монтажных работ, не относящихся к недостаткам самого оборудования (заводскому браку), либо вызванных действиями посторонних лиц.

В соответствии со справкой специалистов ООО "Файер контроль" Галеева А.А. и Сконина А.А., которые также были опрошены в судебном заседании, очаг пожара находился внутри трансформатора ТСН-1, непосредственной причиной пожара послужило замыкание внутреннего и наружного контуров трансформатора при попадании постороннего предмета во время монтажных работ по установке данного трансформатора. По мнению специалистов, такой дефект мог проявиться не в момент ввода в эксплуатацию электроустановки, но в течение определенного срока работы.

Как пояснил в заседании суда первой инстанции представитель ОАО "МРСК Урала", представив руководство по эксплуатации электроустановки, в шкафах с ТСН располагается дверь доступа в высоковольтный отсек, сблокированная с выключателем нагрузки и заземлителем, что исключает доступ к электрооборудованию посторонних лиц.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из отсутствия доказательств производственного брака оборудования, а также возникновения аварии по вине посторонних лиц, наличия доказательств причин аварии в результате монтажных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии страхового случая, наступление которого влечет обязанность страхователя выплатить страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами специалистов ООО "Файер контроль".

Между тем эти специалисты опрошены судом в порядке, предусмотренном статьей 55.1 АПК РФ (протокол судебного заседания от 17.04.2017), с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.31-36 том 3).

Отводы специалистам ответчик не заявлял (ст.23 АПК РФ), на наличие обстоятельств, перечисленных в ст.21 АПК РФ, не указывает.

Представленные документы (по Галееву А.А. - диплом по специальности "Противопожарная техника и безопасность", удостоверение о повышении квалификации по программе "Независимая оценка рисков в области обеспечения пожарной безопасности", сертификат соответствия по системе сертификации для экспертов судебной экспертизы в области "Исследование технологических, технических, организационных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий"; по Сконину А.А. - свидетельство на право проведения трасологических экспертиз, диплом по специальности "Вычислительные машины, комплексы, системы и сети") подтверждают достаточную подготовку и квалификацию специалистов для дачи компетентного заключения по вопросу определения причины возгорания оборудования.

В соответствии со ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При таких обстоятельствах и в отсутствие иных доказательств арбитражный суд правомерно основывался на выводах специалистов ООО "Файер контроль". Отзыв на их справку, составленный должностными лицами самого страховщика, обоснованно отклонен судом. Во-первых, их выводы не исключают со 100-процентной вероятностью повреждение оборудования ОАО "МРСК Урала" в результате недостатков в работах страховщика, а лишь указывают на возможность возникновения аварии по иным причинам. Во-вторых, отзыв составлен специалистами, находящимися в служебной зависимости от ответчика, что вызывает сомнение в объективности их выводов. Ходатайства о назначении по спорному вопросу судебной экспертизы ответчика не заявил.

Размер расходов истца по устранению последствий аварии (708 620 руб.) ответчиком не оспорены.

На основании изложенного суд правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 708 620 руб. Поскольку при выплате страхового возмещения ответчиком была допущена просрочка выплаты денежной суммы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено судом.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года по делу N А60-58781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова И.П. Данилова