Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 05АП-5618/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2017 г. N Ф03-4521/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

31 августа 2017 г.

Дело N А59-667/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Асфальт",

апелляционное производство N 05АП-5618/2017,

на решение от 02.06.2017

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-667/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа "город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН 1116501003860 ИНН 6501238975)

к акционерному обществу "Асфальт" (ОГРН 1022800515715 ИНН 2801069343)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

при участии:

от АО "Асфальт": Дуплий В.В., по доверенности N 001 от 01.01.2017, сроком действия на 1 год, паспорт,

от МКУ ГО "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение городского округа "город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - истец, МКУ "УКС", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу "Асфальт" (далее - ответчик, ООО "Асфальт", Общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту в сумме 1 391 537 рублей 80 копеек.

Решением арбитражного суда от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что начисленная в связи с ненадлежащим исполнением контракта неустойка не превышает 5% от его цены и она подлежала списанию в полном объёме и такое списание является обязанностью заказчика. Указывает, что несовершение заказчиком действий по учёту возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал, что для списания задолженности ответчик должен был её признать, обратившись к истцу с заявлением а списании. Считает верно рассчитанной сумму неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

В соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв 11 часов 45 минут 28.08.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.08.2017 в 11 часов 52 минуты в том же составе суда при участии того же представителя ответчика при отсутствии не явившегося истца.

За время перерыва от апеллянта в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель АО "Асфальт" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов - письма и дополнительного соглашения от 10.08.2016. Рассмотрев заявленное ходатайство, на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела письмо, в приобщении дополнительного соглашения отказано ввиду его наличия в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.06.2015 между МКУ "УКС" (заказчик) и ЗАО "Асфальт" (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 032-067-15, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: "Реконструкция ул. Лермонтова от ул. Сахалинской до моста" в соответствии с Техническим заданием, а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта) (л.д. 19-40).

Цена контракта составляет 186 284 110 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общий срок выполнения работ установлен с даты, следующей за датой вступления контракта в силу, по 01.12.2015.

Датой исполнения основных обязательств (за исключением гарантийных) по контракту, а также датой прекращения ответственности подрядчика за сохранность построенного объекта является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (пункт 3.4 контракта).

В пункте 12.1 контракта стороны согласовали, что контракт вступает в силу с даты, указанной перед преамбулой, и действует до полного исполнения сторонами принятых по нему обязательств, включая гарантийные.

20.06.2016 стороны подписали акт приёмки законченного строительством объекта.

Соглашением от 10.08.2016 года стороны расторгли контракт в части основного обязательства подрядчика по выполнению работ с 10.08.2016 в связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ на сумму 182 447 037 рублей (л.д.43).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.01.2016, в которой указано на просрочку исполнения контракта и предложено оплатить неустойку не позднее 10 рабочих дней в размере 283 360 рублей 31 копейка.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в пояснениях к ней, а также в возражениях на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Возникшие из спорного контракта правоотношения сторон квалифицируются как отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ в статью 34 Закона N 44-ФЗ введена часть 6.1, согласно которой в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение названной нормы права 05.03.2015 утверждено Постановление Правительства РФ от N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196), а 14.03.2016 - Постановление Правительства РФ N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190).

Указанные постановления имеют аналогичное содержание.

Пунктом Постановления N 190 и Постановления N 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году (в Постановлении N 190 - в 2015 и (или) 2016 году) исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановления N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году (в Постановлении N 190 - в 2015 и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Как следует из материалов дела, размер предъявленной ко взысканию неустойки (1 391 537 рублей 80 копеек) не превышает 5 процентов от цены контракта (186 284 110 рублей).

Спорный контракт исполнен в полном объеме в 2016 году, в остальной части обязательства сторон прекращены соглашением от 10.08.2016 о расторжении контракта в части основного обязательства подрядчика по исполнению работ.

Судебная коллегия, проанализировав содержание соглашения от 10.08.2016 о расторжении контракта, установила, что оно заключено сторонами в связи с отсутствием необходимости выполнения отдельных видов работ, в связи с чем такое изменение цены контракта не относится к исключениям, установленным пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 190, частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, коллегией принято во внимание, что согласно письму МКУ городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" от 21.09.2016 N 416-032/ю, копия которого представлена апеллянтом в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы в качестве обоснования пояснений на вопросы суда апелляционной инстанции, инициатива расторжения муниципального контракта в связи с отсутствием необходимости выполнения отдельных видов работ исходила от заказчика.

Оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки с ответчика в связи с изменением объема выполненных по контракту работ, поскольку при установленных обстоятельствах спора иное противоречило бы целям и смыслу Постановления Правительства РФ N 190.

Учитывая изложенное, имеются основания для применения к рассматриваемому спору положений Постановления Правительства РФ N 190, а на момент выполнения подрядчиком первого этапа работ - Постановления N 196.

Письмом Минфина России от 22.07.2015 N 02-02-04/42194 разъяснено, что постановление Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 подготовлено во исполнение пункта 9 плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 27.01.2015 N 98-р "Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году".

Из смысла вышеприведенных норм следует, что предоставление отсрочки уплаты неустоек и осуществление списания начисленных сумм неустоек призвано стать одной из мер поддержки поставщиков по государственным контрактам.

Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

Кроме того, поскольку списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является в силу Постановления N 196 и Постановления N 190 обязанностью государственного (муниципального) заказчика, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, при рассмотрении дела необходимо проверить соблюдение истцом требований соответствующего законодательства.

Пунктом 3 Приказа Минфина России от 12.04.2016 N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.05.2016 N 42238) установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Аналогичное требование содержалось в пунктах 3, 5 Приказа Минфина России от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", которое действовало на момент выполнения подрядчиком первого этапа работ по государственному контракту от 23.07.2015.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что по его учетным данным у подрядчика имеется задолженность в указанном размере, не представлено и документальных доказательств такой задолженности, предусмотренных пунктом 3 названных Постановлений.

Не обеспечена заказчиком и сверка неуплаченной задолженности с подрядчиком, как того требуют вышеуказанные нормы.

Таким образом, заказчиком не соблюден порядок осуществления списания начисленных сумм неустоек, установленный Постановлением N 190 и Постановлением N 196, в связи с чем оснований для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки у заказчика по государственному контракту в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что какие-либо иные условия исполнения истцом обязанности, возложенной на него вышеперечисленными нормами права, судом не установлены, то есть препятствий для надлежащего исполнения части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Постановления N 196 у истца не имелось.

При несоблюдении заказчиком указанного порядка у подрядчика отсутствует возможность подтвердить или опровергнуть наличие задолженности в целях ее списания.

Коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться в качестве препятствия для списания неустойки, поскольку подобная антикризисная мера была установлена специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Названные выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС17-1652 от 14.08.2017 по делу N А24-999/2016.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заказчика о взыскании неустойки по государственному контракту в сумме 1 320 556 рублей 90 копеек, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу взыскиваются с истца в связи с отказом в удовлетворении его исковых требований и удовлетворением апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 по делу N А59-667/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального казённого учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 26 915 (двадцать шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального казённого учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" в пользу акционерному обществу "Асфальт" 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков