Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-27991/17

город Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-237857/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Терра Аури"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 апреля 2017 года по делу N А40-237857/16,

принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к Акционерному обществу "Терра Аури" (ОГРН 1097746027620)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Иванов И.В. по доверенности от 01.02.2016

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Терра Аури" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 060 015 руб. 93 коп., неустойки в размере 230 910 руб. 67 коп., неустойки с 01.12.2016 по день фактической оплаты, ссылаясь на ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания 1 060 015 руб. 93 коп. долга. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 27.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 230 910 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установлено, 18.12.2015 между ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (МОЭК) и ЗАО "Терра Аури" (строитель) заключен договор N 02.108089-ПНР, по условиям которого строитель обязался компенсировать МОЭК стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на технологические нужды в период, указанный в акте допуска энергоустановки к эксплуатации, выданном МТУ Ростехнадзора.

В соответствии с п. 5.4. договора, строитель обязан производить компенсацию стоимости поставленных тепловой энергии и теплоносителя в следующем порядке и в сроки: до 20 числа расчетного месяца - в размере 85% стоимости тепловой энергии и теплоносителя за расчетный счет месяц; до 15 числа, следующего за расчетным, - сумму окончательного платежа за расчетный период.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 679,109 Гкал стоимостью 1 060 015 руб. 93 коп. в январе, апреле, мае 2016 года, что подтверждается материалами дела. Ответчик задолженность оплатил, истец отказался от взыскания задолженности в размере 1 060 015 руб. 93 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора (п. 7.1.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что строитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, в виде неустойки в размере одной трехсотой учетной ставки Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от неоплаченных в срок сумм и (или), не полностью оплаченных сумм, и (или) от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактического платежа включительно.

Истец начислил неустойку в размере 230 910 руб. 67 коп. за период с 21.02.2016 по 08.12.2016.

Судом первой инстанции отмечено, что нарушение сроков оплаты стоимости электрической энергии влечет ответственность, предусмотренную статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу п. 2 ст. 37 Федерального закона N ФЗ-35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-237857/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова А.И. Проценко