Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 17АП-8149/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2018 г. N Ф09-7548/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 августа 2017 г.

Дело N А60-6708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сантехсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017,

вынесенное судьей Килиной Л.М.,

по делу N А60-6708/2017

по иску администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661, г. Екатеринбург)

к ООО "Сантехсервис" (ОГРН 1026602957336, ИНН 6659000194, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (далее - общество "Сантехсервис", ответчик) о взыскании 580 000 руб. неустойки за период с 01.06.2016 по 29.09.2016 по договору о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности от 20.08.2015 N 161.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с не применением закона, подлежащего применению, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2017 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: распечатки с сайта "закупки.гов" о проведении запроса от 21.09.2016, извещения о проведении закупки от 21.09.2016, протокола рассмотрения и оценки от 30.09.2016, распечатки с сайта "закупки.гов" о проведении запроса от 28.10.2016, протокола закупки у единственного поставщика на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией и обществом "Сантехсервис" (исполнитель) заключен договор о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности от 20.08.2015 N 161 (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязался после получения разрешений с 20.08.2015 по 31.12.2015 на производство земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполнить работы в сроки, указанные в разрешениях, с надлежащим качеством работ.

Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения представителем Земельного комитета администрации города Екатеринбурга.

В соответствии с пунктом 3 договора при нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства до 30 дней включительно, при осуществлении земляных работ не в центральной части города исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 3 200 рублей за каждый день нарушения сроков.

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства более 30 дней при осуществлении земляных работ не в центральной части города исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 4 000 рублей за каждый день нарушения сроков.

Администрацией выданы разрешения:

- от 15.09.2015 N 3089/05 на производство земляных работ при строительстве (реконструкции, ремонте) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с аварийным ремонтом теплотрассы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 40 на период с 22.09.2015 по 15.11.2015;

- от 06.10.2015 N 3433/07 на производство земляных работ при строительстве (реконструкции, ремонте) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с аварийным ремонтом теплотрассы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академическая, 8а на период с 13.10.2015 по 27.11.2015.

Сторонами подписан акт приемки восстановительных элементов благоустройства и озеленения после строительства сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов от 01.07.2016 N 3089/05.

Работы по восстановлению благоустройства по разрешению от 06.10.2015 N 3433/07 завершены 30.09.2016 согласно акту N 3433/07.

Ссылаясь на то, что исполнителем нарушены сроки сдачи работ по восстановлению благоустройства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходи из того, что ответчиком нарушены сроки сдачи работ по восстановлению благоустройства; начисленная истцом неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению до 300 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор не был надлежащим образом исполнен, поскольку договор подряда, в рамках которого обществу "Сантехсервис" надлежало выполнить работы на земельных участках, указанных в разрешениях от 15.09.2015 N 3089/05, от 06.10.2015 N 3433/07, расторгнут с заказчиком и земельные участки переданы балансодержателю 10.05.2016.

Ответчик также указывает на то, что работы по акту от 30.09.2016 N 3433/07 сданы администрации иным подрядчиком.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 17 Положения "О порядке выдаче разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 (далее - Положение), в случае замены ответственного производителя работ, передачи объекта другой организации, разрешение на производство работ переоформляется на иную организацию.

Между тем материалы дела не содержат сведений о переоформлении разрешений от 15.09.2015 N 3089/05 и от 06.10.2015 N 3433/07 на иную организацию, заявлений общества "Сантехсервис" об аннулировании разрешений.

Письмом от 18.03.2016 N 50 общество "Сантехсервис" уведомило администрацию лишь о том, что восстановление элементов нарушенного благоустройства в окончательном (летнем) варианте будет выполняться силами другого лица.

Дополнительное соглашение о замене лиц в обязательстве по договору от 20.08.2015 N 161 со стороны администрации не подписано.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление данного соглашения истцу.

Поскольку замена лиц в обязательстве не произошла, разрешения были выданы именно обществу "Сантехсервис" и договор между сторонами не прекращен, требование о взыскании неустойки правомерно предъявлено к ответчику.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении МУП "Екатеринбургэнерго" к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется апелляционным судом, поскольку обжалуемый судебный акт выводов, непосредственно затрагивающих права и обязанности указанного лица, не содержит.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 по делу N А60-6708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина