Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 07АП-6214/17

г. Томск

30 августа 2017 г.

Дело N А02-1378/2015

23.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от подателя жалобы: от Кужаева А.Ф.: Сарина Г.Е. - доверенность от 06.07.2017 (сроком на 3 года), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Екеевой Веры Казатовны и Кужаева Алексея Федоровича (рег. N 07АП-6214/17) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 июня 2017 г. об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Алтай от 11.08.2015 г. по делу N А02-1378/2015 (судья А.В. Ерохин)

по иску Главы крестьянского хозяйства Идубалина Петра Александровича (ОГРН 314040416000071, ИНН 040400077155, с. Шашикман, Онгудайский район)

к Администрации района (аймака) муниципального образования "Онгудайский район" (ОГРН 1030400556570, ИНН 0404005702, ул. Советская, 78, с.Онгудай, Республика Алтай) о признании права долевой собственности на земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского хозяйства "Тандак" предприниматель Идубалин Петр Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Администрации района (аймака) муниципального образования "Онгудайский район" о признании права долевой собственности членов крестьянского хозяйства на земельный участок.

Решением Арбитражным судом Республики Алтай от 11.08.2015 г. (резолютивная часть объявлена 10.08.2015 г.) суд признал право совместной долевой собственности членов крестьянского хозяйства "Тандак" Идубалина Петра Александровича, Идубалиной Альбины Чокондоевны, Карасовой Тандалай Тайгыловны, Чейтышевой Тамары Чокондоевны, Боктошевой Светланы Петровны на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства "Тандак" с кадастровыми номерами 04:06:050501:122, 04:06:050501:123, 04:06:050501:124, 04:06:050501:135 общей площадью 710013 квадратных метров, расположенные по адресу: Республика Алтай, Онгудайский район, Шашикманское сельское поселение, урочища Телентын, Ак-Кобы, Сары-Кобы, Можолтой, Куу-Таш, Кара-Тыт.

17.05.2017 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило от имени Екеевой Веры Казатовны и Кужаева Алексея Федоровича заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.08.2015 по делу N А02-1378/15.

Определением суда 21.06.2017 г. заявление Екеевой Веры Казатовны от 17.05.2017 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения в связи с подписанием его не уполномоченным лицом. В удовлетворении заявления Кужаева Алексея Федоровича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с пропуском срока на подачу заявления и отсутствием оснований для его восстановления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявители подали апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, приведенные заявителями в суде первой инстанции, вновь открывшиеся обстоятельства являются основанием для отмены решения суда от 11.08.2015 г.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателей не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, ответчик, заявитель Екеева В.К. своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя Кужаева А.Ф., исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.06.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Судом установлено, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.08.2015 по делу N А02-1378/15 от имени Екеевой Веры Казатовны подписано не уполномоченным лицом.

При этом, доказательства наличия полномочий или последующего одобрения действий лица, подписавшего заявление материалы дела не содержат.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Таким образом, заявление Екеевой Веры Казатовны подлежало оставлению без рассмотрения.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Суд первой инстанции, исследовав с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются существенными, поскольку при рассмотрении дела исследовались те же обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве вновь открывшихся, следовательно, заявителю на момент предъявления встречного иска они уже были известны.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 июня 2017 г. по делу N А02-1378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова