Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 10АП-10512/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А41-14375/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Колесниковой Е. А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза" - Рыжаков А.А. (по доверенности от 01.11.2016)

от админ6тстатвного органа по делу - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Павлов А.Н. (по доверенности от 15.05.2017);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 по делу N А41-14375/17, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сантехмонтаж-Руза" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, Госжилинспекция Московской области, инспекция) с требованием о признании незаконными и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2017 N 08ВХ/04-17259-45-19-2017/8-8/1.

Решением от 21.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО, Рузский р-н, с. Покровское, ул. Комсомольская, д. 10 и обществом заключен договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества дома от 21.09.2016 N 154 (далее - Договор).

Согласно п. 2.2 перечень работ и услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества дома указан в приложении к Договору, к которым в том числе относиться и техническое обслуживание внутридомовых газопроводов диаметром 25-50 мм; работы, услуги по содержанию общего имущества; работы по устранению мелких повреждений, неисправностей нарушений, выявленных в ходе проведения частичных осмотров элементов общего имущества.

16.01.2017 Территориальным отделом N 19 Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция" на основании Положения "О государственной жилищной инспекции в РФ", Положения о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" во исполнение поручение заместителя Министра - Главного государственного жилищного инспектора РФ А.В. Чибиса о проведении проверки безопасности использования и содержания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, осуществлен осмотр жилищного фонда, расположенного по адресу: Московская область, Рузский р-н, с. Покровское, ул. Комсомольская, д. 10.

В ходе осмотра установлено, что внутридомовое газовое оборудование имеет отслоение покрасочного слоя, имеется ржавчина, что является нарушением п. 4 ст. 5 Закона Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ "О государственном контроле в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов на территории Московской области (далее - Закон Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ). По факту выявленного нарушения составлен Акт от 16.01.2017 N 08Вх/04-17259-45-19-2016/8, копия которого вручена представителю Общества 17.01.2017, с которым представитель Общества ознакомлен 21.11.2016., также в ходе осмотра производилась фотофиксация.

Уведомлением от 16.01.2017 о составлении протокола об административном правонарушении 17.01.2017, получено Обществом 16.01.2017 за вх. 66.

По выявленному факту нарушения ч. 4 ст. 5 Закон Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ, 17.01.2017 в присутствии представителя Общества уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, который в объяснениях указал о возможности устранения выявленных недостатков до 20.01.2017.

Одновременно с составлением протокола об административном правонарушении Обществу выдано предписание N 08Вх/04-17259-45-19-2016/8-8 об устранении выявленных нарушений и приведении газопровода МКД в технически исправное состояние в срок до 20.03.2017.

В день составления протокола об административном правонарушении представителю Общества было вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

14.02.2017 уполномоченным лицом административного органа, в отсутствие представителя Общества, вынесено постановление N 08ВХ/04-17259-45-19-2017/8-8/1 о привлечении ООО "Сантехмонтаж-Руза" к административной ответственности за нарушение ч. 4 ст. 5 Закон Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ.

Считая, что указанное постановление, нарушает права и интересы общества в предпринимательской сфере, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, поддержав доводы административного органа, тем не менее пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

При этом, частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Закона Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ "О региональном государственном контроле (надзоре) в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов на территории Московской области" (далее - Закона Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ) внутридомовое газовое оборудование многоквартирного дома (далее - ВДГО) - это газопроводы, газоиспользующее оборудование и приборы учета газа многоквартирного дома.

Частью 4 статьи 5 Закона Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ установлены виды административных правонарушений в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования на территории Московской области, в том числе за невыполнение требований к содержанию, техническому обслуживанию и ремонту ВДГО (непроведение технического обслуживания ВДГО; непроведение внепланового ремонта газоиспользующего оборудования, в том числе по заявкам населения; непроведение ремонта ВДГО; непроведение технической инвентаризации (технического учета) ВДГО; непринятие мер по устранению дефектов ВДГО, выявленных в результате осмотров, отраженных в журналах по технической эксплуатации жилых зданий, а также в паспорте готовности многоквартирного жилого дома к осенне-зимнему периоду; непроведение комплекса мероприятий по выявлению причин, вызвавших утечку газа, и непринятие мер по их устранению; непринятие мер в случае обнаружения наступления недопустимого или аварийного состояния ВДГО; непроведение инструктажа потребителей газа).

Санкция ст. 6 Закона Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ предусматривает ответственность юридических лиц за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5 Закон Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ в виде административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обществом допущены нарушения требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно не обеспечена должная защита от коррозии газового трубопровода.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домов.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в невыполнение требований к содержанию, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного дома.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется наличием вины.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Из пункта 1.1 договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества дома от 21.09.2016 N 154 (л.д. 98-113) следует, что данный договор заключен на основании ст. 164 ЖК РФ.

Согласно ст. 164 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно п. 2.2 указанного договора перечень работ и услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества дома указан в приложении к Договору, к которым в том числе относиться и техническое обслуживание внутридомовых газопроводов диаметром 25-50 мм; работы, услуги по содержанию общего имущества; работы по устранению мелких повреждений, неисправностей нарушений, выявленных в ходе проведения частичных осмотров элементов общего имущества.

Таким образом, несмотря на то, что общество не является управляющей организацией, тем не менее общество на основании заключенного договора приняло на обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, а следовательно и должно нести ответственность в случае невыполнения данной обязанности.

Согласно Приказу Минрегиона РФ от 26.06.2009 N 239 "Об утверждении Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации" в состав внутридомового газового оборудования входят газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа.

Содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию (п. 3 Приказа Минрегиона от 26.06.2009 N 239).

В силу п. 5 Приказа Минрегиона от 26.06.2009 N 239 к первоочередным работам, осуществляемым специализированной организацией по содержанию внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном состоянии, относятся:

5.1. Проверка целостности наружных и внутренних газопроводов сети газопотребления, состояние их окраски и креплений, наличия и состояния защитных футляров в местах прокладки газопроводов через наружные и внутренние конструкции зданий.

5.2. Выявление утечек газа из разъемных соединений отключающих устройств, проверка и восстановление работоспособности отключающих устройств.

5.3. Проверка давления газа перед газоиспользующим оборудованием при всех работающих горелках и после прекращения подачи газа при газоснабжении от индивидуальных баллонных установок.

5.4. Проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах в помещении установки бытового газоиспользующего оборудования, состояния соединительных труб с дымовым каналом, выявление утечек газа, разборка и смазка кранов газоиспользующего оборудования, проверка работоспособности и регулировка автоматики безопасности, регулировка процесса сжигания газа на всех режимах работы.

5.5. Устранение выявленных утечек газа.

5.6. Замена (при необходимости) отдельных участков газопроводов, отключающих устройств, соединительных деталей, узлов и деталей газоиспользующего оборудования.

5.7. Инструктаж потребителей по правилам безопасного пользования газом в быту.

Таким образом, заявитель как лицо, оказывающее услуги по содержанию общего имущества, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, с. Никольское, ул. Микрорайон, д. 26, является надлежащим субъектом вмененного правонарушеения.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра жилищного фонда от 16.01.2017 N 08ВХ/04-17259-45-19-2016/8.

В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

. Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется событие и состава административного правонарушения, предусмотренное пунктом 4 статьи 5 Закона Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ "О региональном государственном контроле (надзоре) в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов на территории Московской области", а также вина его в совершении вменяемого правонарушения является доказанной.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен. Наказание назначено с учетом требований ч. 3 ст. 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ст. 6 Закон Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и ст. ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ, судом не установлено.

Довод заявителя о нарушении заинтересованным лицом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) отклоняется судом.

В силу части 2 статьи 20 Жилищного кодекса государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона Московской области N 66/2013-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области" Правительством Московской области вынесено постановление от 12 августа 2014 г. N 625/31 "Об утверждении порядка проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области" (далее - Порядок).

Порядок устанавливает основные требования к проведению мониторинга состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, в целях создания условий безопасного проживания граждан, обеспечения сохранности жилищного фонда посредством формирования, реализации и актуализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Московской области (п. 1.1 Порядка).

Под мониторингом понимается комплекс мероприятий по сбору, обобщению и анализу сведений о состоянии многоквартирных домов, их основных конструктивных элементов, влияющих на прочностные и эксплуатационные характеристики многоквартирных домов, внутридомовых инженерных систем и оборудования (п. 1.1 Порядка).

Согласно п. 1.3 Порядка объектом мониторинга являются многоквартирные дома, расположенные на территории Московской области.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае факт правонарушения выявлен при проведении инспекцией мониторинга содержания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах Московской области, что вопреки доводам заявителя об обратном, не требует взаимодействия с обществом, а также с органами прокуратуры. Кроме того, в рамках данного мероприятия какие-либо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований на него не возлагались.

Суд, также обращает внимание, что внеплановая выездная проверка заинтересованным лицом не проводилась.

Следовательно, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к действиям административного органа при проведении мониторинга не применимы.

В ходе рассмотрения дела заявителем со ссылками на осуществление им лицензионного вида деятельности на основании лицензии, указано что в отношении него не может проводится проверка государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля.

Данный довод отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае как таковая проверка в отношении общества не проводилась, инспекцией осуществлен осмотр состояния многоквартирных домов, их основных конструктивных элементов, влияющих на прочностные и эксплуатационные характеристики многоквартирных домов, внутридомовых инженерных систем и оборудования.

Таким образом, проверка по указанному основанию в силу ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ проводится в рамках жилищного контроля, с целью предупреждения, выявление и пресечение нарушений действующего жилищного законодательства, в рамках предоставленных полномочий.

Кроем того, как указано выше, общество не является организацией управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: МО, Рузский р-н, с. Покровское, ул. Комсомольская, д. 10. Договор на оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества дома от 21.09.2016 N 154 заключен на основании ст. 164 ЖК РФ. То есть непосредственное управление многоквартирным домом осуществляют собственники помещений. Вместе с тем, общество на основании договора приняло на себя обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества дома.

Поэтому в данном случае, несмотря на наличие у общества лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в отношении него лицензионный контроль не проводился, поскольку общество не является организацией управляющей указанным многоквартирным домом.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Таким образом, привлечение к административной ответственности за нарушение лицами, ответственными за содержание общего имущества жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, отвечает принципам и задачам законодательства об административных правонарушениях, установленных КоАП РФ и принятых в соответствии с ним законом и иных нормативных правовых актов.

Положенные в основу рассматриваемого заявления доводы рассмотрены арбитражным судом и отклонены как несостоятельные, направленные на уклонение от установленной законом ответственности, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем права, предусмотренного КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что инспекция обоснованно сделала вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и законно вынесла оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 по делу N А41-14375/17 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская С.А. Коновалов