Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 10АП-12019/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А41-18289/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.

при участии в заседании:

от ООО "Домэлком": Костецкая М. В., представитель по доверенности от 25.02.2017,

от ООО "ЭК-ТЕКС": Ширяева Е.В., представитель по доверенности от 10.04.2017 N 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭК-ТЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 по делу N А41-18289/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домэлком" к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания-ТЕКС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМЭЛКОМ" (далее - ООО "Домэлком", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭК-ТЕКС" (далее - ООО "ЭК-ТЕКС", ответчик) с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции о взыскании задолженности в размере 1 919 725,03 руб., а также расходов по государственной пошлине 32 485,03 руб. и расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 по делу N А41-18289/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 101/44-16 (далее - договор) на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, адреса которых указаны в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался принимать и оплачивать результат оказанных услуг и выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (том 1 л.д.11-16).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стоимость работ и услуг исполнителя определяется в соответствии с приложением N 1 к договору. Указанная цена является твердой и не подлежит изменению ни одной из сторон в течение срока договора, за исключением случаев выхода многоквартирных домов из обслуживания заказчика.

В пункте 5.3 договора определено, что заказчик производит оплату исполнителю за предоставленные услуги, выполненные работы на основании подписанных актов выполненных работ, счета и счет-фактуры.

Согласно пункту 5.5 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем 28.11.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 01.09.2016 N 101/44-16 (том 1 л.д. 32).

Из подписанных сторонами актов от 30.09.2016 N 2 и от 31.10.2016 N 5 и от 30.11.2016 N7 следует, что в сентябре 2016 года истцом выполнены работы на сумму 2 065 012,82 руб., в октябре 2016 года - на сумму 1 948 482,03 руб., в ноябре 2016 года - 1 948 482,03 руб. (том 1 л.д.33-34,36-37,41-42), всего на сумму 5 961 976,88 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии (том 1 л.д.28, 108,109).

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "Домэлком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты сдачи приемки работ (услуг), подписанные ответчиком без каких-либо замечаний (том 1 л.д. 33-34, 36-37, 41-42).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года по состоянию на 28.02.2017, которым также подтверждается наличие задолженности ответчика в размере 1 919 752,03 руб. (том 1 л.д.114).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика о том, что в действительности недоплата по договору составила 553 370,59 руб., апелляционным судом отклоняется в связи с противоречием материалам делам.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения от 02.12.2016 N 1502 на 500 000 руб., от 06.12.2016 N 1503 на 357 779,44 руб. и от 20.01.2017 N 42 на 700 000 руб., в которых в качестве основания платежа указано: оплата по договору от 01.09.2016 N101/44-16 (том 2 л.д. 30-31,34).

Вместе с тем, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2017 за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года по договору от 01.09.2016 N 102/44-16, то есть другому договору, стороны отнесли оплату, произведенную на основании платежных документов от 02.12.2016 N 1502 на 500 000 руб., от 06.12.2016 N 1503 на 357 779,44 руб. и от 20.01.2017 N 42 на 700 000 руб. к оплате задолженности по договору от 01.09.2016 N 102/44-16 (том 1 л.д. 113).

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно при определении размера задолженности ответчика перед истцом по договору, рассматриваемому по настоящему делу, не приняты во внимание оплата задолженности по другому договору.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 919 725,03 руб.

Ссылка ответчика на акты о ненадлежащем выполнении ООО "Домэлком" услуг, в связи с чем размер штрафа за ненадлежащее оказание истцом услуг составляет 1 851 057,90 руб., что свидетельствует об исполнении ООО "ЭК-ТЕКС" обязательств по договору в полном объеме, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлен встречный иск о взыскании с истца штрафа по договору в размере 1 851 057,90 руб.

Акты выполненных работ (том 1 л.д. 33-34, 36-37) подписаны сторонами без возражений и претензий. Каких-либо иных писем, претензий, с указанием на недостатки выполненных работ и оказанных услуг истцу от ответчика не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35) разъясняется, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу, что доказательствами, представленными истцом, а именно: соглашением об оказании юридической помощи от 22.02.2017, заключенным между истцом (доверитель) и адвокатом Костецкой М.В., согласно которому размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 20 000 руб и 3% от суммы денежных средств, поступивших на счет доверителя на стадии исполнения решения суда (том 1 л.д. 67-70), счетом от 22.02.2017 N 187 на оплату 20000 руб., подтверждается факт несения судебных расходов на представителя.

Факт оказания юридической помощи представителем доверителя - адвокатом Костецкой М.В., по настоящему делу, в том числе предъявление в суд первой инстанции искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области, также подтверждается материалам дела.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Учитывая характер спора и степень сложности дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, объем оказанных услуг, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, подготовленные документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ обоснованно взыскал с ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 32 197 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 по делу N А41-18289/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов