Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 10АП-12613/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А41-36347/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "Стройэко-М" - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Комитета лесного хозяйства Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройэко-М" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 по делу N А41-36347/17, принятое судьей Ю.Г. Гвоздевым, по заявлению ООО "Стройэко-М" к комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройэко-М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области с требованиями:

о признании незаконным и отмене постановления N 4-073/2017 от 07.04.2017 о назначении административного наказания, предписания N 4-073/2017 от 15.03.2017 устранении нарушений лесного законодательства, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 28.04.2017 требование заявителя о признании незаконным предписания N 4-073/2017 от 15.03.2017 устранении нарушений лесного законодательства выделено в отдельное производство, данному делу присвоен номер А41-36347/17.

Определением от 16.05.230171 заявление о признании незаконным предписания N 4-073/2017 от 15.03.2017 оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 г. заявление ООО "Стройэко-М" возвращено в связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с данным определением, ООО "Стройэко-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения с направлением вопроса на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если эти обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства в срок, установленный в определении суда, истцом не устранены.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО "Стройэко-М" оплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей и направило платежное поручение в суд 09.06.2017 по почте.

Согласно данным с сайта Почты России (почтовый индеитификатор 11556312023894, конверт, л. д. 21-23) ходатайство с приложенным платежным поручением поступило в суд 13.06.2017. Оттиск штампа Почты России на указанном конверте также свидетельствует о вручении адресату 13.06.2017.

Таким образом, истцом были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок, и были предприняты необходимые меры для своевременного поступления в суд первой инстанции сведений об оплате госпошлины.

Отделом делопроизводства суда первой инстанции ходатайство общества зарегистрировано только 19.07.2017. Несвоевременная регистрация ходатайства заявителя и передача документов судье послужило причиной того, что судья по состоянию на 23.06.2017 не располагал сведениями об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, несмотря на своевременное направление обществом таких сведений.

Учитывая изложенное, на общество, своевременно предпринявшее меры для информирования суда первой инстанции, не могут быт возложены негативные последствия несвоевременной регистрации входящей корреспонденции в суде первой инстанции

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанцию.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции спор по существу не рассматривался, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 по делу N А41-36347/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко