Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-42110/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-124602/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОДК-ГТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.17 по делу N А40-124602/16, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1119),

по иску АО "ОДК-ГТ" (ОГРН 1067610046404; 152914, Ярославская обл., Рыбинский район, г. Рыбинск, ул. Толбухина, д.16)

к АО "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" (ОГРН 1087746541684; 119435, Г. Москва, Набережная Саввинская, д.23, стр.1),

о взыскании по договору N 464/005-510 от 19 мая 2015 года долга в размере 3 469 854 руб. 74 коп., неустойки в размере 964 899 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карзов И.С. по доверенности от 31.05.2017.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2016 АО "ОДК-ГТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Нефтегазмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании с АО "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" (далее - ответчик) по договору N 464/005-510 от 19 мая 2015 года долга в размере 3 469 854 руб. 74 коп., неустойки в размере 964 899 руб. 51 коп., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 42 120 руб.

Определением суда от 08.06.2016 иск принят к производству.

Определением суда от 15.11.2016 по ходатайству истца производство по делу приостановлено до признания ответчика банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-77319/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, ответчик признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Басков И.Г. (119048, г. Москва, а/я 160).

Определением суда от 31.01.2017 по настоящему делу производство по делу возобновлено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017 названные судебные акты по делу N А40-77319/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 05.06.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения в порядке п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются нетекущими.

Не согласившись с этим определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение в связи с нарушением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт. В частности, указал на то, что в отношении ответчика не введена какая-либо процедура банкротства, поэтому суд неправомерно оставил иск без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от ответчика не поступил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального, процессуального права с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В п.28 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом платежи по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2015 и от 31.09.2015 являются нетекущими, поскольку обязанность их оплаты наступила до вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 13.04.2016 по делу N А40-77319/16 о возбуждении производства по делу о банкротстве ответчика.

Иск в суд подан в суд 01.06.2016, то есть после возбуждения процедуры банкротства (13.04.2016), но до введения конкурсного производства (07.09.2016).

При этом, с учетом отмены в кассационном порядке постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017 судебных актов о введении в отношении ответчика банкротства и отсутствия на момент вынесения оспариваемого определения и в настоящее время, судебных актов о введении в отношении ответчика процедуры банкротства, с учетом вышеназванных разъяснений, основания для оставления иска без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ отсутствовали.

В связи с изложенным вынесенное судом определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе истец не уплачивал.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы вопрос о распределении этих судебных расходов может быть разрешен по результатам разрешения дела по существу в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176,188,266,270,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-124602/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.А. Комаров Б.П. Гармаев