Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 18АП-9197/17

г. Челябинск

30 августа 2017 г.

Дело N А76-4343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу N А76-4343/2015 (судья Трапезникова Н.Г.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Забота" - Талалай Евгений Владимирович (паспорт, доверенность N 1 от 01.03.2017), Трапезникова Наталья Борисовна (паспорт, доверенность N 10/16 от 04.05.2017); Мелехина Ольга Вадимовна (паспорт, доверенность N 14/16 от 04.05.2017);

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Челябинска - Булатова Алена Ивановна (удостоверение УР N 061381, доверенность N 05-05/000058 от 09.01.2017), Ильиных Ольга Николаевна (удостоверение УР N 775013, доверенность N 05-05/000073 от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Забота" (далее - заявитель, ООО "Забота", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 30.09.2014 N 38, решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска, налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль в сумме 93 010 509 руб., начисления пеней в сумме 26909135,41 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 18 602 101,80 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Забота" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 800000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 (резолютивная часть вынесена 06.06.2017) заявление ООО "Забота" о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска в пользу общества взыскана сумма судебных издержек в размере 559 500 руб. (с учетом исправленной опечатки определением от 20.06.2017).

Налоговый орган не согласился с определением суда от 19.06.2017 и обжаловал его в апелляционном порядке.

Инспекция считает завышенными удовлетворенные судом расходы на юридические услуги по обеспечению представительства в судебных заседаниях, полагает, что юридические услуги должны быть оплачены поминутно, исходя из длительности судебного заседания, определенной на основании длительности аудиопротоколов судебного заседания.

Инспекция считает необоснованным взыскание судебных расходов в размере 18 000 руб., понесенных налогоплательщиком на оплату услуг по подготовке в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения налогового органа, мотивируя свое мнение тем, что лица, оказывающие юридическую помощь налогоплательщику, не готовили в суд новое заявление с новыми доводами и обстоятельствами, а использовали уже имеющийся документ, составленный в рамках досудебного обжалования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, юридические услуги, оказанные представителями налогоплательщика, могли быть оказаны только одним квалифицированным представителем, привлечение второго специалиста нецелесообразно, в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, оказанных ООО "УБА" надлежит отказать.

Налоговый орган ссылается в апелляционной жалобе на чрезмерный размер возмещения расходов налогоплательщика, определённых на основании установленного договором на оказание юридических услуг, заключенных налогоплательщиком с ООО АФ "Аудит-Классик" стоимости одного часа работы специалиста в размере 6 000 руб. (договором предусмотрены и иные стоимости одного часа работы в зависимости от выполняемых поручений).

Полагает этот размер чрезмерным, поскольку он больше стоимости одного часа работы специалиста по договору с ООО "УБА" и находится в верхнем диапазоне цен, согласно представленным налоговым органом распечаткам прайс-листов с указанием стоимости юридических услуг. Инспекция считает, что стоимость услуг в размере 6 000 руб. за один час работы соответствует стоимости услуг по делам о банкротстве, которые, по мнению апеллянта, являются более сложными относительно рассматриваемого дела.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 решение от 30.09.2014 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Общество "Забота" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 800 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления обществом судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные издержки сумме 559 500 руб., в возмещении судебных расходов в размере 240 500 руб. отказал.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 02.09.2014 N 340-С/ДНБ/юр, по условиям которого исполнитель (ЗАО "Аудит-Классик сервис) принимает на себя обязательство оказывать заказчику (заявитель) юридические услуги по защите интересов заказчика в налоговых спорах в объеме согласно приложениям к договору (п. 1.1 договора).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 21.10.2016 (л.д.16, т.23) исполнителем в рамках настоящего договора оказаны юридические услуги на общую сумму 450 000 руб.

Также между заявителем (заказчик) и ООО "УБА" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 25.11.2014 N 02-ЮК-591/2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в налоговом споре с ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о признании незаконными выводов, сделанных в решении N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 (п. 1.1 договора).

Исходя из содержания акта приемки оказанных услуг от 31.10.2016 (л.д. 19-20, т.23) исполнитель оказал заказчику услуги общей стоимостью 370 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 53 от 23.05.2016, N 57 от 10.06.2016, N 72 от 21.07.2016, N 112 от 27.10.2016, N 115 от 28.10.2016, N 158 от 08.12.2014, N 34 от 12.04.2016, N 97 от 05.10.2016, N 120 от 11.11.2016 на общую сумму 740 000 руб. (л.д. 22-27, 31-40 т. 23).

Из материалов дела следует, что представителями заявителя были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу истца.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представителем заявителя совершены действия, стоимость которых составляет:

1) 244 000 руб. - стоимость работ, выполненных ЗАО "Аудит-Классик сервис" (ООО АФ "Аудит-Классик"), в которую входит: - 18 000 руб. - стоимость подготовки и подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения налогового органа (без устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения), с учетом идентичности содержания заявления и апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, изготовленной по этому же договору оказания услуг, - 12 000 руб. - стоимость подготовки и подачи в арбитражный суд заявления о применении обеспечительных мер в форме приостановления действия оспариваемого акта (без устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения), - 12 000 руб. - стоимость участия в судебном заседании 07.04.2015 (2 ч. - по 6 000 руб./ч.), - 4 000 руб. - стоимость подготовки и направления в суд ходатайства об ознакомлении с дополнительными материалами, представленными налоговым органом, ознакомления с материалами дела, - 12 000 руб. - стоимость работы с документами и подготовки правовой позиции перед судебным заседанием (2 ч. - по 6 000 руб./ч.), - 18 000 руб. - стоимость участия в судебном заседании 06.05.2015 (3 ч. - по 6 000 руб./ч.), - 6 000 руб. - стоимость подготовки отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на определение арбитражного суда о применении обеспечительных мер, - 6 000 руб. - стоимость участия в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы налогового органа на определение арбитражного суда 17.06.2015, - 36 000 руб. - стоимость подготовки письменных пояснений относительно заключения эксперта N 02-582-14 от 03.07.2014 к судебному заседанию, - 12 000 руб. - стоимость участия в судебном заседании 15.07.2015 (2 ч. - по 6 000 руб./ч.), - 6 000 руб. - стоимость работы с доказательствами и подготовки правовой позиции перед судебным заседанием, - 6 000 руб. - стоимость участия в судебном заседании 18.08.2015 (1 ч. - по 6 000 руб./ч.), - 12000 руб. - стоимость работы с доказательствами и подготовки правовой позиции перед судебным заседанием, - 12 000 руб. - стоимость участия в судебном заседании 08.09.2015 (2 ч. - по 6 000 руб./ч.), - 12 000 руб. - стоимость работы с доказательствами и подготовки правовой позиции перед судебным заседанием, - 6 000 руб. - стоимость участия в судебном заседании 25.01.2016 (1 ч. - по 6 000 руб./ч.), - 6 000 руб. - стоимость работы с доказательствами и подготовки правовой позиции перед судебным заседанием, - 6 000 руб. - стоимость участия в судебном заседании 25.02.2016 (1 ч. - по 6 000 руб./ч.), - 6000 руб. - стоимость участия в судебном заседании 04.04.2016, - 12 000 руб. - стоимость подготовки к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, - 6 000 руб. - стоимость участия в судебном заседании 11.08.2016 (1 ч. - по 6 000 руб./ч.), - 12 000 руб. - стоимость подготовки к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции, - 6 000 - стоимость участия в судебном заседании кассационной инстанции (1 ч. - по 6 000 руб./ч.);

2) 255 500 руб. - стоимость работ, выполненных ООО "УБА", в которую входит: - 32 000 руб. - стоимость анализа фактических обстоятельств, предоставленных документов, обжалуемого ненормативного акта, материалов экспертизы, формирование правовой позиции по делу, - 12 000 руб. - стоимость подготовки к судебному заседанию, назначенному на 07.04.2015, сбора доказательств и подготовки материалов, на которых заявитель основывает свои требования, ходатайств о приобщении документов к материалам дела, содержащим правовую позицию заявителя к указанному судебному заседанию, - 9 000 руб. - стоимость участия в судебном заседании 07.04.2015 (2 ч. - по 4 500 руб./ч.), - 12 000 руб. - стоимость подготовки к судебному заседанию, назначенному на 06.05.2015, сбора доказательств и анализа предоставленного налоговым органом отзыва на заявление, - 13 500 руб. - стоимость участия в судебном заседании 06.05.2015 (3 ч. - по 4 500 руб./ч.), - 20 000 руб. - стоимость подготовки и подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы, - 3 000 руб. - стоимость ознакомления с материалами дела, - 15 000 руб. - стоимость подготовки к судебному заседанию, назначенному на 15.07.2015, анализа представленных налоговым органом письменных пояснений, подготовки письменных объяснений к указанному судебному заседанию, - 9 000 руб. - стоимость участия в судебном заседании 15.07.2015 (2 ч. - по 4 500 руб./ч.), - 9000 руб. - стоимость подготовки и подачи ходатайства о приобщении к делу сведений от экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы по делу, - 12 000 руб. - стоимость подготовки к судебному заседанию, назначенному на 18.08.2015, подготовки письменных объяснений к указанному судебному заседанию, - 4 500 руб. - стоимость участия в судебном заседании 18.08.2015 (1 ч. - по 4 500 руб./ч.), - 3 000 руб. - стоимость подготовки и подачи ходатайства о приобщении к делу формы запроса о возможности проведения экспертизы, - 6 000 руб. - стоимость ознакомления с материалами дела, - 15 000 руб. - стоимость ознакомления и анализа результатов судебной экспертизы по делу, формирования правовой позиции с учетом результатов судебной экспертизы, подготовки и направления в суд письменных объяснений, содержащих правовую позицию налогоплательщика с учетом результатов судебной экспертизы, - 9 000 руб. - стоимость подготовки к судебному заседанию, назначенному на 25.01.2016, анализа судебной практики и подготовки обзорного документа, содержащего позиции судов по спорам, аналогичным рассматриваемому, 4 500 руб./ч.), - 6 000 руб. - стоимость подготовки к судебному заседанию, назначенному на 25.02.2016, расчета размера ответственности налогоплательщика с учетом результатов судебной экспертизы по делу, - 4 500 руб. - стоимость участия в судебном заседании 25.02.2016 (1 ч. - по 4 500 руб./ч.), - 6 000 руб. - стоимость подготовки к судебному заседанию, назначенному на 04.04.2016, подготовки письменных объяснений к указанному судебному заседанию, - 4 500 руб. - стоимость участия в судебном заседании 04.04.2016 (1 ч. - по 4 500 руб./ч.), - 16 000 руб. - стоимость анализа апелляционной жалобы налогового органа на указанное решение, формирования правовой позиции, подготовки отзыва на апелляционную жалобу налогового органа (4 ч. - по 4 000 руб./ч.), - 16 000 руб. - стоимость анализа кассационной жалобы налогового органа на указанное решение, формирования правовой позиции, подготовки отзыва на кассационную жалобу налогового органа (4 ч. - по 4 000 руб./ч.), - 9 000 руб. - стоимость подготовки к судебному заседанию в кассационной инстанции, - 5 000 руб. - стоимость участия в судебном заседании в кассационной инстанции (1 ч. - по 5000 руб./ч.).

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные истцом в обоснование требований о взыскании денежных средств на оплату услуг юриста документы, в соответствии с положениями статьями 2, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно посчитал возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 559 500 руб. (244 000 руб. + 255 500 руб.).

Вопреки установленному п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" распределению области доказывания доводы подателя жалобы не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов в размере, установленном судом первой инстанции, а направлены на искусственное искажение сложившихся между налогоплательщиком и его представителями правоотношений и на переоценку принятых налогоплательщиком решений в области полноты и качества защиты его интересов в суде, приведших в итоге к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату юридических услуги по обеспечению представительства в судебных заседаниях являются завышенными, поскольку юридические услуги должны быть оплачены поминутно, исходя из длительности судебного заседания, определенной на основании длительности аудиопротоколов судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку ведут к неправильному определению стоимости юридических услуг, установленных договорами, не соответствующей разумному уровню цен на оказание юридических услуг, сложившихся в регионе.

Так в представленных налогоплательщиком как основание для произведенных расходов договорах на оказание юридических услуг установлена стоимость одного часа услуги по обеспечению представительства в судебном заседании. Почасовая стоимость юридических услуг по судебному представительству с одной стороны позволяет обеспечить обоснованный размер вознаграждения за оказания услуг, требующих высокой квалификации, с другой стороны, позволяет гарантировать их справедливый размер. Вместе с тем, договором не предусматривается поминутная оплата судебного заседания, основанная на хронометраже работы юриста.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 18 000 руб., понесенных налогоплательщиком на оплату услуг по подготовке в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения налогового органа, также подлежит отклонению.

Коллегия судей отмечает, что использование представителями заявителя документа, составленного в рамках досудебного обжалования решения налогового органа, не является основанием для отказа в возмещении соответствующих расходов, а, напротив, свидетельствует о высоком качестве взятого за основу документа, который также был подготовлен представителями заявителя.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что сами по себе доводы о возможности оказания всех юридических услуг одним, а не двумя представителями в споре о возмещении судебных расходов не могут рассматриваться как обоснованные и мотивированные, поскольку чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов не доказывают.

Проанализировав акт приемки оказанных услуг от 31.10.2016 по договору N 02-ЮК-591/2014 от 25.11.2014 совместно с актом приема-сдачи выполненных работ N 3649 от 21.10.2016 по договору N340-С/ДНБ/юр от 21.10.2014 коллегия судей приходит к выводу о том, что оказанные представителями услуги не тождественны, а исключение из подлежащих возмещению расходов их части по мотиву того, что они могли быть оказаны кем-то еще, не соответствует положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом первой инстанции при определении размера судебных расходов принят во внимание объем проделанной представителями заявителя работы с учетом продолжительности рассмотрения дела, характера спора и его сложности.

Налоговый орган ссылается в апелляционной жалобе на чрезмерный размер возмещения расходов налогоплательщика, определённых на основании установленного договором на оказание юридических услуг, заключенных налогоплательщиком с ООО АФ "Аудит-Классик" стоимости одного часа работы специалиста в размере 6 000 руб. (договором предусмотрены и иные стоимости одного часа работы в зависимости от выполняемых поручений). Полагает этот размер чрезмерным, поскольку он больше стоимости одного часа работы специалиста по договору с ООО "УБА" и находится в верхнем диапазоне цен, согласно представленным налоговым органом распечаткам прайс-листов с указанием стоимости юридических услуг.

Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Как следует из письма Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 02.05.2017 N 1525/17 на основе информации, полученной при изучении рынка юридических услуг Челябинской области, средняя стоимость услуг юриста за ведения дел о признании недействительным решения налогового органа и представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области составляла в 2015-2016 гг. от 3000 до 6000 руб.

Распечатки прайс-листов, на которые ссылается апеллянт, не опровергают указанное доказательство, в представленных прайс-листах имеются сведения лишь о нижней границе стоимости юридических услуг, при этом сами услуги не конкретизированы, нет сведений о стоимости юридических услуг, связанных с разрешением налогового спора.

Вместе с тем рассматриваемое дело является сложным как с точки зрения норм материального права, на которых стороны основывали свои требования и возражения, так и с точки зрения примененных норм процессуального права, поскольку при рассмотрении дела по ходатайству заявителя были применены обеспечительные меры (применение которых было оспорено налоговым органом), назначена по ходатайству стороны судебная экспертиза. Представительство в рассматриваемом споре требовало от юристов, оказывающих налогоплательщику услуги по обеспечению участия в судебном заседании, знаний налогового законодательства, в том числе в части особенностей налогообложения операций с ценными бумагами, принципов определения цен на товары (услуги) для целей налогообложения, гражданского законодательства, законодательства о рынке ценных бумаг, законодательства об оценочной деятельности, специальных правил и норм, регулирующих подготовку экспертного заключения, содержащего в себе оценку стоимости ценных бумаг, знаний корпоративного законодательства, основ ведения бухгалтерского учета акционерных обществ, оснований для применения оценщиком скидок и надбавок при определении стоимости ценных бумаг.

Таким образом, установленный размер вознаграждения за юридические услуги согласно заключенным налогоплательщикам договорам возмездного оказания юридических услуг соответствует средней стоимости услуг юриста за ведение дел о признании недействительным решения налогового органа и представительство в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Кроме того суд взыскал с налогового органа в пользу заявителя расходы на проведение экспертизы, факт несения которых подтверждается платежным поручением N 52 от 14.09.2015 на сумму 60 000 руб. (л.д. 31 т.23). Выводы суда первой инстанции в этой части не обжалуются.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу N А76-4343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина