Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 05АП-3832/18

г. Владивосток

08 августа 2018 г.

Дело N А51-23915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Горсвет",

апелляционное производство N 05АП-3832/2018,

на решение от 20.04.2018

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-23915/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Артемовского городского округа

(ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горсвет"

(ИНН 2540120948, ОГРН 1062540026273)

о взыскании 242 764 рублей 45 копеек основного долга, 11 863 рублей 85 копеек пени,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Артемовского городского округа (далее - истца, Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горсвет" (далее - ответчик, ООО "Горсвет") о взыскании основного долга по договору аренды N 6 от 09.01.2014 в размере 242 764 рублей 45 копеек, а также неустойки в размере 11 863 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 дело было рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 242 764 рублей 45 копеек основного долга, 11 863 рубля 85 копеек пени.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учёл тот факт, что по заключенному договору истцом не была передана необходимая для использования имущества техническая документация, на основании чего ответчик приостановил встречное исполнение обязательства по оплате арендных платежей. Указывает, что фактически договор сторонами не исполнялся, имущество арендатору не передавалось и им не использовалось, акты приема-передачи подписаны формально. Обращает внимание, что из текста актов приема-передачи не понятно, какое конкретно имущество подлежит передаче либо возврату, подвергает сомнению указанные документы в качестве доказательства, свидетельствующего об исполнении истцом обязанности по передачи имущества ответчику.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2018.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 09.01.2014 между Артемовским городским округом в лице Администрации Артемовского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Горсвет" (арендатор) заключен договор N 6 аренды в отношении муниципального имущества балансовой стоимостью 2 085 681 рубль 42 копейки, для использования по целевому назначению - обеспечение электрической энергией потребителей Артемовского городского округа согласно приложению N 1 (здание - трансформаторная подстанция КНС N 5 с трансформатором УКП-0,25- 220/368; сооружение - ЛЭП 6 кВ, от ТП-11 до ТП КНС N 5 в составе: воздушная электролиния 6 кВ, кабельная линия 6 кВ, 14 опор; электрический кабель; дизель-генераторная электростанция сроком с 09.01.2014 по 07.01.2015 (пп. 1.1, 1.3 договора, приложение N 1).

Согласно пункту 3.2 договора аренды размер арендной платы составляет 26 146 рублей 26 копеек, уплачиваемых ежеквартально до 10 первого месяца квартала.

Пункт 4.1 договора аренды предусматривает уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

09.01.2014 сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым имущество передано арендатору.

03.05.2017 по акту приема-передачи имущество возвращено арендодателю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2016 по делу N А51-7440/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 78 148 рублей 27 копеек основного долга по договору N6 от 09.01.2014, 15 723 рубля 01 копейка пени.

15.05.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2016 по делу N А51-7440/2016 исполнено ответчиком платежным поручением N 57 от 05.05.2017.

В адрес ответчика истцом направлена претензия N 30-18/2143 от 29.06.2017, полученная 14.07.2017, с требованием погасить задолженность по договору в размере 242 764 рублей 45 копеек, а также уплатить неустойку.

В связи с тем, что ответчик указанную задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды N 6 от 09.01.2014 в размере 242 764 рублей 45 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были верно квалифицированы как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в том числе в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 09.01.2014, который подписан сторонами без замечаний и оговорок относительно начала пользования имуществом.

Срок действия договора аренды определен сторонами до 07.01.2015. В то же время, возврат спорного имущества был осуществлён согласно акту приема-передачи 03.05.2017.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Проверив содержащиеся в материалах дела документы, апелляционная коллегия подтверждает правильность вывода суда первой инстанции, что после истечения срока действия договора (07.01.2015) ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом.

Между тем, доказательств оплаты за пользование недвижимым имуществом после истечения срока действия договора в материалы дела представлено не было.

Проверив расчет задолженности, учитывая условия договора и отсутствие в материалах дела доводов о неверности данного расчета, апелляционная коллегия признает данный расчет верным.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга за период с 08.01.2015 по 03.05.2017 в заявленном размере.

Довод апеллянта, что фактически договор сторонами не исполнялся, имущество арендатору не передавалось и им не использовалось, акты приема-передачи подписаны формально, отклоняется как противоречащий материалам дела в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Пунктом 2 статьи 655 ГК РФ установлено аналогичное правило в случае, когда арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю при прекращении договора аренды здания или сооружения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

В то же время ответчиком не было представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что спорное имущество ему не передавалось, либо доказательств более раннего возврата имущества арендодателю.

Более того, обстоятельства передачи арендатору имущества были установлены Арбитражным судом Приморского края в ходе рассмотрения дела N А51-7440/2016 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

Довод ответчика, что из текста актов приема-передачи не понятно, какое конкретно имущество подлежит передаче либо возврату, в связи с чем указанные документы не могут выступать в качестве доказательства, свидетельствующего об исполнении истцом обязанности по передачи имущества ответчику, отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Доказательств наличия между сторонами иных арендных правоотношений по другим договорам, суду не представлено, более того, балансовая стоимость имущества, указанная актах приема-передачи (2085681,42 руб.) и в пункте 1.1 договора аренды, совпадает.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не учёл тот факт, что по заключенному договору истцом не была передана необходимая для использования имущества техническая документация, на основании чего ответчик приостановил встречное исполнение обязательства по оплате арендных платежей, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В силу пункта 2.1.3 договора аренды N 6 от 09.01.2014 арендодатель обязан предать Арендатору по его требованию всю необходимую техническую документацию, связанную с эксплуатацией Имущества, а также предоставить иную информацию необходимую для организации использования Имущества по целевому назначению.

Материалами дела, подтверждается, что ответчик обращался к истцу с требованием предоставить необходимую документацию письмом N 11/6 от 24.06.2015 и письмом N 9/09 от 20.09.2017, то есть по окончании срока действия договора аренды, установленного пунктом 1.3 договора. Доказательства предъявления подобного требования в период с даты заключения договора, подписания акта приема-передачи имущества от 09.01.2014 ранее 24.06.2015 в материалах дела отсутствуют.

При этом ответчик не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности использования спорного имущества в соответствии с его назначением, либо факт того, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а также не воспользовался механизмом, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 611 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что ответчик не мог использовать арендованное имущество в течение спорного периода и соответственно отказаться от внесения арендной платы за данное имущество.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки (пени) 11 863 рублей 85 копеек неустойки за период с 01.10.2015 по 15.05.2017 (исходя из расчета пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора аренды N 6 от 09.01.2014 предусмотрена уплата неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды N 6 от 09.01.2014 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Следовательно, с момента заключения договора данные условия обязательны для сторон.

Проверив расчет неустойки, учитывая условия договора и отсутствие в материалах дела доводов о неверности данного расчета, а также ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия признает данный расчет верным.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано установил факт просрочки исполнения обязательства и, следовательно, правомерно удовлетворил иск в части взыскания пени, начисленной на сумму основного долга за период с 01.10.2015 по 15.05.2017 (исходя из расчета пени), в спорной сумме.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2018 по делу N А51-23915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко