Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 11АП-10800/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф06-27681/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

31 августа 2017 г.

Дело N А65-2186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года по делу NА65-2186/2017, вынесенное судьей Салимзяновым И.Ш.,

по иску индивидуального предпринимателя Соболева Виктора Вячеславовича, г.Казань (ОГРН 316169000190085, ИНН 166107342898),

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

и муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554),

о взыскании 239 413 руб. 56 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соболев Виктор Вячеславович, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань о взыскании 239 413 руб. 56 коп. убытков.

Определением от 26.04.2017 г. в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, город Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года по делу N А65-2186/2017 исковые требования к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, город Казань удовлетворены.

С Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, город Казань, в пользу Индивидуального предпринимателя Соболева Виктора Вячеславовича, г.Казань за счет муниципальной казны взыскано 239 413 руб. 56 коп. убытков, 7 788 руб. расходов по госпошлине.

В иске к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости: помещение N 1001, назначение: нежилое, общая площадь 91,8 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1,2,2а, 2б, 3, 3а, 4 47,49,50, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Парковая, д.2.

Заявитель с 01.09.2010 г. является арендатором помещения N 1001, назначение: нежилое, общая площадь 91,1 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 59, 61 расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Парковая, д.2, по договору аренды нежилого помещения N 1-260-К от 01.09.2010 г.

Впоследствии, использование указанного нежилого помещения осуществлялось заявителем по дополнительному соглашению N 2 к данному договору от 16.01.2012 г., где площадь арендуемых помещений в связи с их изменением, составила 91,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1,2,2а, 2б, 3, 3а, 4, 47, 49, 50.

Арендуемое заявителем нежилое помещение было внесены ответчиком в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити", в результате чего, последним с заявителем и были заключен договора аренды нежилого помещения N 1 260-К от 01.09.2010 г.

Факт владения и пользования заявителем помещениями по данным договорам ответчиком не отрицается

В соответствии с мировым соглашением от 27.10.2011 г. право собственности на помещения в составе испрашиваемых помещений, было восстановлено за муниципальным образованием города Казанью.

В связи с возвратом вышеуказанных помещений в муниципальную собственность, КЗИО г.Казани с заявителем было составлено дополнительное соглашение N 2 от 16.01.2012 г. к договору аренды нежилого помещения N 1 260-К от 01.09.2010 г., по которому арендодателем выступил КЗИО г.Казани, срок пользования помещениями установлен до 31.07.2015 г.

Как установлено при рассмотрении Арбитражного дела N А65-26807/2013, истец обратился в комитет с заявлением от 07.10.2013 г. (вх. 18897 от 07.10.2013 г.) о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений, на основании Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмом от 08.11.2013 г. исх. N 19340/КЗИО-ИСХ ответчик отказал в передаче в собственность арендуемых нежилых помещений.

В качестве оснований отказа КЗИО г.Казани указал, то, что арендуемые заявителем помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити", а имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Законом.

Заявитель, полагая, что отказ ответчика не соответствует указанному Закону, нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26807/2013 от 24.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2014 г., были удовлетворены требования истца.

Суд признал незаконным отказ Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", выраженный в письме от 08.11.2013 г. N 19340/кзио-исх, в предоставлении индивидуальному предпринимателю Соболеву Виктор Вячеславовичу, преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений 1 этажа N 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 3а, 4, 47, 49, 50 общей площадью 91,8 кв.м., инвентарный номер 50С2-949/I-1, находящихся по адресу: г. Казань, ул. Парковая, д.2 и обязал Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения в месячный срок действий по реализации индивидуальному предпринимателю Соболеву В.В. нежилых помещений 1 этажа N 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 3а, 4, 47, 49, 50 общей площадью 91,8 кв.м., инвентарный номер 50С2-949/I-1, находящихся по адресу: г. Казань, ул. Парковая, д.2.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец полагает, что в результате отказа в преимущественном праве выкупа ему были причинены убытки в размере 239 413 руб. 56 коп. в виде уплаченных арендных платежей за период с 18.01.2014 г. по 10.09.2014 г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

С учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано истцом 07.10.2013 г., договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 09.12.2013 г. (2 месяца), решение об условиях приватизации до 24.12.2013 г. (2 недели), суд первой инстанции верно отметил, что проект договора купли-продажи должен быть направлен арендатору не позднее 17.01.2014 г. (10 дней).

Однако письмом от 08.11.2013 г. истцу было отказано в заключении договора, а договор был заключен только 13.08.2014 г., т зарегистрирован в установленном законом порядке 11.10.2014 г.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом. (Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/2011.)

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

С учетом норм права статей 454, 224, 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Кроме того, в пункте 6 указанного постановления также разъяснено, что если выкуп имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Законом от 159-ФЗ, не допускается включение в договор продажи недвижимости условия о сохранении обязательств по внесению арендатором арендных платежей после его заключения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В рассматриваемом случае требования истца мотивированы незаконным уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, в связи с чем, у него возникли убытки в виде уплаченных арендных платежей за период с 18.01.2014 г. по 10.09.2014 г.

При этом истец считает, что в случае заключения договора купли-продажи, обязательство по их уплате у него было бы прекращено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26807/2013 от 24.12.2013 г. признан незаконным отказ в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность спорных нежилых помещений.

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что отказ нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку у Комитета не имелось оснований для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и последним не доказано соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законность оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта.

Таким образом, учитывая положения ст. 4, 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия отдельного спора об обжаловании ненормативного акта, факт наличия противоправности в действиях органа, вынесшего оспариваемый акт, как элемент предмета доказывания по спорам о возмещении убытков следует считать установленным с момента вынесения соответствующего судебного акта.

Истцом предъявлено требование о возмещении убытков, понесенных в период с 18.01.2014 г. по 10.09.2014 г.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается сторонами, договор купли-продажи спорного объекта недвижимости заключен сторонами 13.08.2014 г., а 10.09.2014 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1260-К от 01.09.2010 г.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что фактически незаконное бездействие Комитета длилось с момента, когда он должен был направить проект договора, учитывая дату первоначального обращения истца с соответствующим заявлением, до момента заключения договора купли-продажи.

Поскольку уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с противоправным бездействием Комитета, то в случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений и в заявленный период арендная плата не подлежала бы выплате.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец понес дополнительные расходы, связанные с уплатой арендной платы за период с даты возникновения обязательства ответчика по направлению договора купли-продажи по 13.08.2014 г. (даты подписания договора купли-продажи).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков за период с 18.01.2014 г. по 10.09.2014 г. При этом суд первой инстанции верно указал, что после подписания договора купли-продажи, ответчик также не вправе был получать от истца арендную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ наличие действующего договора аренды для истца являлось обязательным условием для реализации им преимущественного права на приобретение объекта недвижимости в собственность.

В результате действий Комитета признанных судебными актами незаконными Комитет поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды и оплачивать арендную плату, поскольку иначе он бы нарушил условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

В материалах дела имеются доказательства наличия и размера убытков в виде арендной платы, внесенной в течение периода с момента, когда в соответствие с Законом с истцом должен был быть заключен договор купли-продажи арендованных нежилых помещений, до момента его заключения и после его заключения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения заявленной суммы убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина государственного органа в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, период взыскания и размер убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26807/2013 от 24.12.2013 г. был установлен факт нарушения Комитетом защищаемых законом прав истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что само право истца на реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества возникло у истца и существовало с момента обращения к ответчику с заявлением о выкупе арендуемых помещений.

Довод первого ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерно со ссылкой на нормы статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не принят судом первой инстанции.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 202 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры".

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле.

Исходя из положений пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пп. 7 п.1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, претензия истца была направлена ответчику 30.12.2016 г. и получена последним 09.01.2017 г.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности в силу действующего законодательства приостанавливалось на период - 30 дней.

Исковое заявление было направлено в суд 31.01.2017 г. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не истек.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ" при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ" при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исполнительный комитет Муниципального образования г.Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование истца о взыскании убытков в размере 239 413 руб. 56 коп., в соответствии со статьей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является правомерным и подлежит удовлетворению с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, город Казань, как главного распорядителя бюджетных средств, в связи с чем, требования к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань удовлетворению не подлежат. (Аналогичная позиция суда изложена в Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда 04.02.2016 г. по делу N А65-19876/2015.)

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года по делу N А65-2186/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года по делу N А65-2186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина