Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 18АП-10866/17

г. Челябинск

31 августа 2017 г.

Дело N А34-394/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Заурал Монтаж Сервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2017 по делу N А34-394/2017 (судья Губанов С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2017 по делу N А34-394/2017 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ООО "Европа"), с общества с ограниченной ответственностью "Заурал Монтаж Сервис" (далее - ООО "Заурал Монтаж Сервис", заявитель, податель жалобы) в пользу ООО "Европа" взыскано 97 507 руб. 50 коп. убытков, 3 900 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Заурал Монтаж Сервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2017 по делу N А34-394/2017.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Заурал Монтаж Сервис" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

При этом положения статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставят право апелляционного обжалования решения, принятого в порядке упрощенного производства, в зависимость от составления мотивированного решения, на что прямо указано в части 4 статьи 229 Кодекса, предусматривающей, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", следует, что поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

В данном случае обжалуемое решение путем подписания резолютивной части изготовлено 17.03.2017, срок подачи апелляционной жалобы истек - 07.04.2017.

Настоящая апелляционная жалоба ООО "Заурал Монтаж Сервис" подана в Арбитражный суд Курганской области 17.08.2017 нарочно, что подтверждается отметкой (штампом) арбитражного суда первой инстанции.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ООО "Заурал Монтаж Сервис" судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 21.08.2017 (л.д. 41-44).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из ходатайства ООО "Заурал Монтаж Сервис" о восстановлении срока на обжалование следует, что в его обоснование заявитель ссылается на отсутствие объективной возможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок, которая вызвана отсутствием информации о состоявшемся решении в виду не извещения заявителя о дате рассмотрения заявленных ООО "Европа" требований. О состоявшемся решении последний узнал от службы судебных приставов по Курганской области 14.08.2017, в связи с наложением ареста на расчетный счет.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащем образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление ООО "Европа" по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 20.01.2017 (л.д. 1-3).

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО "Заурал Монтаж Сервис" является адрес: 641310, Курганская обл., Кстовский р-он, с. Кстово, ул. Школьная, д.3.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения суда первой инстанции направлялась в адрес заявителя по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении (641310, Курганская обл., Кстовский р-он, с. Кстово, ул. Школьная, д.3).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещения не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36).

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП "Почта России", по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 14-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф.22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, при наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции пока не установлено иное.

При таких обстоятельствах органом почтовой связи соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной почтовой корреспонденции.

Почтовые отправления по истечении срока хранения возвращены в Арбитражный суд Курганской области с указанием отделения почтовой связи об истечении срока хранения, содержат две отметки о попытке его вручения адресату.

Сведения об изменении адреса ООО "Заурал Монтаж Сервис" в материалах дела отсутствуют. В апелляционной жалобе заявителем указан адрес, отраженный в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть, ответчик, как на момент подачи искового заявления, так и на момент принятия решения, подачи апелляционной жалобы находился и находится по одному и тому же адресу и получение почтовой корреспонденции зависит исключительно от самого подателя апелляционной жалобы, но не связано с ненадлежащим исполнением обязанностей по направлению почтовой корреспонденции органами почтовой связи, уведомления судом. В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, исключительных, экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не реализовал право на апелляционное обжалование в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки по уважительным причинам, что не реализации такого права послужили объективно существующие препятствия, затруднения, судом апелляционной инстанции не установлено, подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Из возвращенной корреспонденции, направленной ответчику, не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений. Недостоверность возвращенного в суд органом почтовой связи конверта, содержащего информацию о двух попытках извещения заявителя о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему спору, ничем не подтверждается.

Как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, копии судебных актов суда первой инстанции размещены своевременно: определение о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства размещено 21.01.2017 (14:37:59 МСК; л.д. 28), копия резолютивной части решения от 17.03.2017 размещена 18.03.2017 (08:19:45 МСК).

Указанное выше обстоятельство свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, о возбуждении производства по делу, о сроках для предоставления документов сторонами, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных норм в части порядка извещения участников спора.

Ввиду изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Заурал Монтаж Сервис" надлежащим образом извещено о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу и о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, по результатам которого принято решение по существу спора, соответственно, обладало реальной возможностью предпринять меры по своевременной реализации предусмотренного законодательством права на обжалование судебного акта.

С учетом положений абзаца 2 части 1 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявитель должен был предпринять все возможные меры для того, чтобы обеспечить получение поступающей на его адрес почтовой корреспонденции, иными способами получить возможность для ознакомления с вынесенным судебным актом, в том числе посредством ознакомления с текстом судебных актов на сайте суда первой инстанции.

Поскольку доказательства осуществления таких действий подателем жалобы не представлены, все возможные неблагоприятные последствия должны быть возложены на заявителя (часть 2 стать 9, часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, при наличии доказательств надлежащего уведомления ответчика судом первой инстанции, последующее составление мотивированного решения 21.08.2017 обусловленное поступлением настоящей апелляционной жалобы, сроки обжалования, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не изменяет, основанием для восстановления пропущенного срока не является.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

В обоснование ходатайства ООО "Заурал Монтаж Сервис" о восстановлении срока на обжалование указало, что о состоявшемся решении последний узнал от службы судебных приставов по Курганской области 14.08.2017, в связи с наложением ареста на расчетный счет.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 02.08.2017 ООО "Заурал Монтаж Сервис" обращалось с заявлением об ознакомлении с материалами судебного дела. Ходатайство подписано директором заявителя (л.д. 40). Указанная информация также подтверждается информацией размещенной в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, при условии наличия доказательства надлежащего извещения о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Заурал Монтаж Сервис" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Заурал Монтаж Сервис" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2017 по делу N А34-394/2017 и приложенные к ней документы.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина