Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 05АП-5217/18

г. Владивосток

07 августа 2018 г.

Дело N А51-16429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Кирилла Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-5217/2018

на определение от 18.06.2018

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-16429/2015 Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ю - Трейд" Натюшина Ф.Ю.

к Андрееву Кириллу Николаевича

о признании сделки недействительной,

по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 2505005607, ОГРН 1042501251814)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ю - Трейд" (ИНН 2505010251, ОГРН 1062505007971)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Андреева К.Н.: Ежов Н.В. (доверенность от 22.06.2018 сроком на 3 года, паспорт);

конкурсный управляющий ООО "Ю-Трейд" Натюшин Ф.Ю. на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2018, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Ю-Трейд" (далее - ООО "Ю-Трейд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Бабина Дениса Владимировича.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2017 конкурсным управляющим ООО "Ю-Трейд" утвержден Натюшин Федор Юрьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Ю-Трейд" Натюшин Ф.Ю. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства N 16 от 10.04.2015, зарегистрированный в МГТО и РАС ГИБДД N 4 УМВД России по Приморскому краю 20.08.2015, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автотранспортного средства HOWO ZZ4327S3247V, год выпуска: 2007, двигатель: WD6154707091716667 в конкурсную массу ООО "Ю-Трейд".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор N 16 от 10.04.2015 купли-продажи транспортного средства HOWO ZZ4327S3247V, год выпуска: 2007, двигатель: WD6154707091716667, заключенный между ООО "Ю-Трейд" и Андреевым К.Н. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Андреева К.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "Ю-Трейд" транспортное средство HOWO ZZ4327S3247V, год выпуска: 2007, двигатель: WD6154707091716667, и восстановления Андрееву К.Н. права требования с должника 150 000 рублей, уплаченных в счет исполнения обязательств по договору.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Андреев К.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, в том числе доводам и возражениям ответчика, согласно которым на момент совершения оспариваемой сделки спорное транспортное средство находилось в неисправном техническом состоянии со ссылкой на акт от 01.04.2014 (требовался ремонт основных агрегатов: двигателя, коробки переключения передач (КПП), трансмиссии, ходовой части и рамы). В этой связи, полагает ошибочным вывод суда о неравноценности встречного исполнения обязательств контрагентом сделки, сделанный на основании заключения об ориентировочной рыночной стоимости транспортного средства ООО "Краевой центр оценки" от 13.12.2017, которая определена последним в размере 700 000 рублей. По мнению апеллянта, указанное заключение не может подтверждать действительную рыночную стоимость автомобиля, поскольку определенная в нем стоимость автомобиля является ориентировочной. Также отмечает, что представитель Андреева К.Н. не принимал участие в судебном заседании 18.06.2018, однако, обжалуемый судебный акт содержит указание об обратном.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Ю-Трейд" Натюшина Ф.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от Андреева К.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке объекта N 4903/3.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Андреева К.Н. представил оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, который приобщен коллегией к материалам дела.

Представитель Андреева К.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке объекта N 4903/3.

Конкурсный управляющий ООО "Ю-Трейд" Натюшин Ф.Ю. доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. Высказался против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела отчета об оценке объекта N 4903/3.

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленного представителем ответчика ходатайства, после совещания судебное заседание продолжено.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении о приобщении к материалам дела отчета об оценке объекта N 4903/3 отказать, поскольку указанный отчет в суд первой инстанции не представлялся и не был предметом его исследования, доказательств уважительности причин невозможности представления указанного отчета в суд первой инстанции также не представлено. С учетом продолжительности периода рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ответчик располагал достаточным количеством времени для проведения оценки имущества силами экспертной организации, подготовки соответствующего отчета и представления его в суд первой инстанции. Представленный отчет возвращен представителю Андреева К.Н. в ходе судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения в отношении должника - ООО "Ю-Трейд" процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Натюшиным Ф.Ю. выявлено, что должником по договору купли-продажи транспортного средства N 16 от 10.04.2015 в пользу Андреева К.Н. реализовано транспортное средство HOWO ZZ4327S3247V, год выпуска: 2007, двигатель: WD6154707091716667.

Договор купли-продажи транспортного средства N 16 от 10.04.2015 заключен между ООО "Ю-Трейд" (продавец) и Андреевым К.Н. (покупатель), по условиям которого продавец продает транспортное средство (номерной агрегат) HOWO ZZ4327S3247V, год выпуска: 2007, двигатель: WD6154707091716667, стоимостью 150 000 рублей и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство (номерной агрегат) и оплачивает его стоимость.

Оплата по договору подтверждена представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.04.2015 N 111 на сумму 150 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства N 16 от 10.04.2015, заключенный между ООО "Ю-Трейд" и Андреевым К.Н является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), конкурсный управляющий ООО "Ю-Трейд" Натюшин Ф.Ю. обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Признавая договор купли-продажи транспортного средства N 16 от 10.04.2015, заключенный между ООО "Ю-Трейд" и Андреевым К.Н., недействительной сделкой по основаниям, определенным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд исходил из определенного в заключении эксперта исх. N 2017-12-13/2 от 13.12.2017 размера рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость переданного по договору автомобиля значительно отличается от продажной цены в меньшую сторону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника - договор купли-продажи транспортного средства N 16 от 10.04.2015 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (06.08.2015), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, исходя из установленного апелляционным судом периода подозрительности оспариваемой сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства N 17 от 10.04.2015, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемых сделок недействительными, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства, реализованного должником в пользу Украинского А.А. по договору купли-продажи N 16 от 10.04.2015, конкурсным управляющим представлено подготовленное ООО "Краевой центр оценки" заключение об ориентировочной рыночной стоимости транспортного средства от 13.12.2017, согласно которому стоимость автомобиля в удовлетворительном техническом состоянии на дату его продажи - 10.04.2015 составляла 700 000 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств признания его недействительным в судебном порядке не представлено. О необходимости назначения экспертизы участниками спора в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы инстанции на акт технического состояния транспортного средства от 01.04.2014, как доказательство наличия у транспортного средства технических неисправностей отвергается судебной коллегией. Указанный акт является односторонним и не может служить достаточным доказательством ненадлежащего технического состояния транспортных средств.

Из содержания договора купли-продажи также не следует, что имущество реализуется с какими либо недостатками. Не указан и данный акт от 01.04.2014 в качестве приложения к договору N 17 от 10.04.2015.

Акт технического осмотра, содержащий сведения о каких-либо неисправностях, составленный в установленном порядке в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Проанализировав подготовленное ООО "Краевой центр оценки" заключение об ориентировочной рыночной стоимости транспортного средства от 13.12.2017 и соотнеся определенную в нем рыночную стоимость объекта реализации, с учетом условий договора купли-продажи транспортного средства N 16 от 10.04.2015, апелляционный суд счел, что цена сделки, совершенной в результате заключения должником договора с Андреевым К.Н. существенно в худшую для должника сторону (более чем в 4,5 раза) отличается от установленной рыночной стоимости и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что совершение сделки по продаже имущества по цене ниже рыночной (приобретательской) являлось экономически целесообразным для должника - юридического лица.

Оценивая представленные в дело доказательства, апелляционный суд учитывает, что должник является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. В материалы дела не представлено доказательств того, что совершение сделки являлось экономически целесообразным для должника, поскольку продажа имущества по цене, которая ниже рыночной (приобретательской), не согласуется с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций.

В отсутствие доказательств экономической целесообразности совершения должником сделок по передаче указанного имущества на обозначенных в договорах купли-продажи транспортного средства транспортного средства N 16 от 10.04.2015 условиях о цене, апелляционный суд приходит к выводу о том, что такие условия не соответствуют целям деятельности должника, как коммерческой организации.

В этой связи, апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства N 16 от 10.04.2015 недействительной сделкой, признает заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 настоящего Закона); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку в настоящее время спорное транспортное средство находится в собственности Андреева К.Н., что следует из карточки учета автотранспортного средства, предоставленной ГИБДД, в рассматриваемом случае, подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу спорного транспортного средства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции, применяя последствия признания сделки должника недействительной, правомерно обязал Андреева К.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "Ю-Трейд" транспортное средство HOWO ZZ4327S3247V, год выпуска: 2007, двигатель: WD6154707091716667, восстановив Андрееву К.Н. право требования с должника 150 000 рублей, уплаченных в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи транспортного средства N 16 от 10.04.2015.

Обжалуя определение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2018 по делу N А51-16429/2015, заявитель апелляционной жалобы, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда о том, что цена сделки, совершенной в результате заключения должником договора транспортного средства N 16 от 10.04.2015 с Андреевым К.Н. существенно в худшую для должника сторону отличается от установленной рыночной стоимости, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества, не представил.

Изложенные в жалобе обстоятельства такими доказательствами не являются.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отказа в признании сделок недействительными, предусмотренных статьей 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2018 по делу N А51-16429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова