Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-34841/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-1939/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу

ООО "Челябинская Транспортная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года

по делу N А40-1939/17, принятое судьей И.И. Ереминой

по иску ООО "СРВ-Транс"

к ООО "Челябинская Транспортная Компания"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Генеральный директор - Смирнов В.П. (протокол N 15 от 26.06.2014)

от ответчика: Тожеев А.А. (по доверенности от 10.01.2017), Директор - Силкин В.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СРВ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Челябинская Транспортная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 93 500 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не согласовал необходимые заявки по форме ГУ-12, в связи с чем, неустойка в отношении спорных перевозок взиматься не может. Также указывает на то, что часть вагонов, поданных истцом, были неисправны.

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения. Представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2016 г., между ООО "СРВ-Транс" и ООО "Челябинская Транспортная Компания" заключен Договор о предоставлении вагонов N 818 от 07.07.016 посредством электронной почты, истец подписанный в адрес ответчика Договор направил почтой.

Оригинал договора в адрес ООО "СРВ-Транс" от Ответчика в нарушение условий договора не поступил. Во исполнение договора от ООО "ЧТК" поступили заявки N 1 от 08 июля 2016 года и N 1 от 26 июля 2016 года на предоставление полувагонов в июле-августе 2016 года, в соответствии с которыми ООО "СРВ-Транс" направило под погрузку платформы.

ООО "ЧТК" оплатила стоимость предоставленных ж/д платформ, однако в нарушении п.2.2.7 Договора по предоставленным платформам N 54516422,54585955 и 42152058 не обеспечила проведение грузовых операций в течении 10 суток на погрузку и 5 суток на выгрузку предоставленных под перевозки ж/д платформ.

В соответствии с п 2.2.7. договора Заказчик обязуется обеспечить проведение грузовых операций в течение 10 (десяти) суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов на станцию погрузки и до момента отправки и в течение 5 (пяти) суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки и до момента их отправки (неполные сутки считаются полными).

В соответствии с п 4.9. договора, в случае превышения Заказчиком срока осуществления грузовых операций Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 850 рублей за каждый вагон в сутки. При этом срок оборота вагона исчисляется с даты передачи вагонов перевозчиком грузополучателю либо владельцу пути необщего пользования до момента возврата вагонов перевозчику. Указанные даты определяются на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД". В случае несогласия с размером выставленного штрафа Заказчик предоставляет Исполнителю надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных в течение 60 дней с момента получения претензии Исполнителя.

Согласно расчету истца, в связи с допущенным ответчиком простоем вагонов-цистерн в нарушение п 4.9. договора, штраф составляет 93 500 рублей..

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия опровергающих доводы истца документов, признал исковые требования обоснованными, расчет неустойки произведенным правильно, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца п 4.9. договора. штрафа за нарушение срока оборота вагонов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают законность произведенного истцом расчета. Суд первой инстанции, проверив расчет истца, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела заявок по форме ГУ-12 отклоняется судебной коллегией, поскольку срок и дата порожнего вагона была согласована в заявке, поступившей от самого ответчика. При этом указанные в заявках перевозки были осуществлены и оплачены ответчиком.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что часть вагонов, поданных истцом, были неисправны, несостоятельна, поскольку ответчиком перед принятием вагонов производится осмотр в целях выявления технического состояния поданных вагонов. Кроме того, ответчиком не представлены акты общей формы, свидетельствующие о неисправности поданных вагонов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года по делу N А40-1939/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев