Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 18АП-9015/17

г. Челябинск

30 августа 2017 г.

Дело N А76-3598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу N А76-3598/2017 (судья Томилина В.А.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" - Ковальчук О.А. (паспорт, доверенность от 30.12.2016 N 313).

Акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - АО "Газпром газораспределение Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" (далее - ООО "ТЭСиС", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 206 291 руб. 08 коп. задолженности по договору от 10.08.2012 N 3-05-26-8838, 69 269 руб. 65 коп. пени (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 3-4, 84-85).

Определением от 27.02.2017 исковое заявление АО "Газпром газораспределение" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Указанным определением на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", третье лицо).

Определением от 17.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 65-66).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу N А76-3598/2017 исковые требования АО "Газпром газораспределение Челябинск" удовлетворены, с ООО "ТЭСиС" в пользу истца взыскано 1206291 руб. 08 коп. задолженности, 69 269 руб. 65 коп. пени, 11 136 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 620 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 94-97).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что Акт переданного-принятого газа со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом. Доверенность на право подписания Акта в материалы дела не представлена. Кроме того, правовая оценка судом первой инстанции указанного обстоятельства не дана, выводы о наличии или отсутствии соответствующих полномочий лица, в судебном акте отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

До начала судебного разбирательства от АО "Газпром газораспределение Челябинск" в материалы дела поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований (от 21.08.2017 вход. N 32225). Согласно ходатайству, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд принять отказ от иска в части взыскания 3 571 руб. 42 коп. пени, прекратить производство по делу в указанной части. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу N А76-3598/2017 просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "ТЭСиС" в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения и почтовых квитанций).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение и почтовые квитанции приобщить к материалам дела.

От АО "Газпром газораспределение Челябинск" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 26.07.2017 (вход. N 28271).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьего лица, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ранее поданное в суд ходатайство о частичном отказе от иска поддержал.

Ходатайство от 21.08.2017 подписано представителем АО "Газпром газораспределение Челябинск" Ковальчук Оксаной Анатольевной, полномочия которой подтверждены доверенностью от 31.12.2016 N 313, выданной сроком до 31.12.2017 без права передоверия. Как следует из представленной доверенности, АО "Газпром газораспределение Челябинск" в лице генерального директора Серадского Владимира Григорьевича, уполномочивает Ковальчук О.А. представлять интересы юридического лица, в том числе, в арбитражных судах с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Доверенность от имени юридического лица выдана представителю генеральным директором Серадским В.Г., полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 34).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленный АО "Газпром газораспределение Челябинск" отказ от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в силу чего суд принимает данный отказ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Возражения против удовлетворения ходатайства истца в суд апелляционной инстанции не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает отказ АО "Газпром газораспределение Челябинск" от исковых требований в части взыскания 3 571 руб. 42 коп. пени и прекращает производство по делу в данной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик), АО "Газпром газораспределение Челябинск" (ГРО) и ООО "ТЭСиС" (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа N 3-05-26-8838 с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями (л.д. 9-26), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2013 по 31.12.2023 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее - газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (п. 2.1 договора).

Поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема, который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки).

Количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7 договора (п. 4.1 договора).

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении N 2 к договору.

Исходя из положений п. 4.12 договора (в редакции протокола разногласий), покупатель не позднее второго календарного дня месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, оформляет и представляет поставщику акт поданного-принятого и транспортированного газа (приложение N 3).

В соответствии с п. 5.7.1 договора тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, определяются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Стоимость услуг ГРО по транспортировке газа состоит из тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенной для финансирования программ газификации, включающей дополнительные налоговые платежи, возникающие от введения специальных надбавок.

На тариф за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, начисляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации.

Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям размещены на сайте ГРО (www.gazcom74ru).

Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям определяются в соответствии с установленной для покупателя группой конечного потребителя в соответствии с законодательством, действующим в период оказания услуг по транспортировке газа.

Расчет за услуги ГРО по транспортировке газа за месяц поставки и транспортировки газа производится путем перечисления ГРО суммы, определенной как произведение базового месячного объема газа за отчетный период и стоимости услуг ГРО по транспортировке газа.

Согласно п. 2 приложения N 5 дополнительного соглашения о порядке расчетов за транспортировку газа расчет за услуги ГРО по транспортировке газа осуществляется покупателем до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа.

Во исполнение условий договора, истец осуществил транспортировку газа, в подтверждение чего представил в материалы дела Акты поданного-принятого и транспортированного газа от 31.10.2016 (л.д. 27), от 30.11.2016 (л.д. 27 оборот), от 01.01.2017 (л.д. 45), от 01.02.2017 (л.д. 55), от 01.03.2017 (л.д. 73), от 01.04.207 (л.д. 73 оборот), от 01.05.2017 (л.д. 87).

Для оплаты услуг в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 19757 от 31.10.2016 на сумму 139 956 руб. 72 коп. (л.д. 28), N 22860 от 30.11.2016 на сумму 260 614 руб. 46 коп. (л.д. 28 оборот), N 26076 от 31.12.2016 на сумму 278 631 руб. 49 коп. (л.д. 46), N 1686 от 31.01.2017 на сумму 170 926 руб. 68 коп. (л.д. 56), N 4934 от 28.02.2017 на сумму 109 917 руб. 67 коп. (л.д. 74), N 8181 от 31.03.2017 на сумму 80 180 руб. 80 коп. (л.д. 74 оборот), N 11332 от 30.04.2017 на сумму 166 063 руб. 26 коп. (л.д. 86).

Ответчик встречные обязательства по оплате транспортированного истцом газа не исполнил, в связи с чем, последний обратился с претензией, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Газпром газораспределение Челябинск" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание частичный отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку и транспортировку газа N 3-05-26-8838.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по заключенному сторонами договору, истец представил в материалы дела Акты поданного-принятого и транспортированного газа от 31.10.2016 (л.д. 27), от 30.11.2016 (л.д. 27 оборот), от 01.01.2017 (л.д. 45), от 01.02.2017 (л.д. 55), от 01.03.2017 (л.д. 73), от 01.04.207 (л.д. 73 оборот), от 01.05.2017 (л.д. 87), счета-фактуры N 19757 от 31.10.2016 на сумму 139 956 руб. 72 коп. (л.д. 28), N 22860 от 30.11.2016 на сумму 260 614 руб. 46 коп. (л.д. 28 оборот), N 26076 от 31.12.2016 на сумму 278 631 руб. 49 коп. (л.д. 46), N 1686 от 31.01.2017 на сумму 170 926 руб. 68 коп. (л.д. 56), N 4934 от 28.02.2017 на сумму 109 917 руб. 67 коп. (л.д. 74), N 8181 от 31.03.2017 на сумму 80 180 руб. 80 коп. (л.д. 74 оборот), N 11332 от 30.04.2017 на сумму 166 063 руб. 26 коп. (л.д. 86).

Довод подателя апелляционной жалобы о подписании Актов со стороны ответчика неуполномоченным лицом подлежит отклонению в силу статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, спорные акты подписаны и скреплены печатью ООО "ТЭСиС". Ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание актов не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций. Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание, ответчиком не аргументировано, не доказано.

О выбытии печати из своего законного владения ответчик в органы полиции не заявлял, доказательств утери печати не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

В материалы дела вместе с отзывом на исковое заявление в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлена доверенность от 30.05.2016 N 15 выданная от имени юридического лица ООО "ТЭСиС" Николаенко С.Ю., сроком по 31.12.2016. Согласно представленной доверенности, Николаенко С.Ю. уполномочен совершать от имени ООО "ТЭСиС"" следующие действия: представлять интересы ООО "ТЭСиС" в ООО "НОВАТЭК-Челябинск" для чего наделяется правом подписывать акты поданного-принятого и транспортированного газа, также приложения к данным актам.

Кроме того, представлена доверенность от 14.07.2017 N 10 выданная от имени юридического лица ООО "ТЭСиС" Белоусовой И.М., сроком по 31.12.2017, с аналогичным объемом полномочий.

Соответствующих сведений об отмене доверенностей либо их отзыве на момент подписания спорных актов, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Оснований для вывода о том, что представитель ответчика явился на подписание актов с заведомо отсутствующими полномочиями, не имеется, так как изложенное поведение не соответствует добросовестному участию в гражданских правоотношениях.

Кроме того, в силу пункта 4.12 договора покупатель не позднее второго календарного дня месяца, следующего за месяцем поставки, оформляет и предоставляет поставщику акт поданного-принятого и транспортируемого газа.

Вопреки доводам ответчика, форма акта о количестве поданного-принятого газа согласована сторонами в пункте 4.12 договора, форма приложения к акту согласована в приложении N 3 к договору.

Таким образом, исходя из условий договора, при их буквальном толковании согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача поставщику (истцу) информации о количестве поставленного (принятого) газа, а также подписанных представителем ответчика актов о количестве поданного и принятого газа по согласованной в договоре форме, является обязанностью покупателя (ответчика).

Следовательно, именно ответчик обязан обеспечить передачу истцу достоверной информации об объеме поданного (принятого) газа, а также обеспечить надлежащее оформление со своей стороны полученных от истца актов о количестве поставленного (принятого) газа, в том числе их подписание надлежащим образом уполномоченным со стороны ответчика лицом (представителем), а также их передачу истцу.

Как было отмечено в настоящем постановлении, в качестве подтверждения количества поданного ответчику в спорный период газа, истцом представлены Акты, оформленные в порядке, предусмотренном договором, содержащие подпись представителя ответчика, заверенные печатью ответчика, акты подписаны ответчиком без разногласий и замечаний, к оплате предъявлены счета-фактуры за соответствующее актам количество газа, что соответствует расчету истца.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемого газа.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Акты, как соответствующие доказательства установленной формы, истцом в материалы дела представлен, ответчиком не опровергнут.

Следовательно, расчет стоимости газа, поданного (принятого) в спорный период, соответствует условиям договора, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленный истцом расчет не опровергнут.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 206 291 руб. 08 коп.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца пени за период с 26.11.2016 по 06.06.2017 составили 65698 руб. 23 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая размер задолженности в размере, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 65 698 руб. 23 коп.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе, на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствия возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на принятый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" 3 571 руб. 42 коп. пени.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу N А76-3598/2017 в части взыскания 3 571 руб. 42 коп. пени отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу N А76-3598/2017 в остальной части изложить в следующей редакции:

"Исковые требования акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" 1 206 291 руб. 08 коп. основного долга, 65 698 руб. 23 коп. пени, 11 136 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" в доход федерального бюджета 14 547 руб. 00 коп. государственной пошлины по исковому заявлению".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова