Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-32621/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-42035/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-42035/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Вигдорчиком Д.Г. (145-339)

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

к Управлению ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю

о признании незаконным постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - административный орган, ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2017 N 89, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 27.04.2017 арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что действия Банка образуют состав вменяемого заявителю административного правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу. По мнению заявителя, в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы. В действиях Банка имеется состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании жалобы потребителя Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

18.01.2017 в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Управлением составлен протокол N 71 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

08.02.2017 Постановлением N 89 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ выступают общественные отношения в области защиты прав потребителей. Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении требований законодательства о защите прав потребителей.

Ответчиком установлено, что заявитель включил в кредитный договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу норм п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии со ст. 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, момент исполнения обязательства потребителя определен Законом о защите прав потребителей, который в отношениях в сфере защиты прав потребителей имеет приоритет над другим нормативными правовыми актами, в связи с чем, установление в договоре условия о том, что моментом исполнения обязательства будет считаться момент зачисления денежных средств, внесенных через иную кредитную организацию или платежного агента, непосредственно на корреспондентский счет банка-кредитора, не может не ущемлять права потребителей.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

При наличии у потребителя такого гарантированного права основания для перераспределения Банком своих рисков, связанных с задержкой зачисления денежных средств, возвращаемых заемщиком, отсутствуют. Иное противоречит императивным требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждено материалами административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как Общие и Индивидуальные условия договора потребительского кредита ущемляют права заемщиков (потребителей), так как содержат условия, противоречащие нормам Закона о защите прав потребителей, ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-42035/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева