Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 10АП-11976/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А41-15571/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "СК СТРОЙКОМ": не явились, извещены;

от ответчика, ООО НПО "РЕМТЕПЛО": Семеркина С.Ю. по доверенности от 01.02.17 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО "РЕМТЕПЛО" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года по делу N А41-15571/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявление ООО НПО "РЕМТЕПЛО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу по иску ООО "СК СТРОЙКОМ" (ИНН 5903066153, ОГРН 1115903002170) к ООО НПО "РЕМТЕПЛО" (ИНН 7705118597, ОГРН 1037739264804) о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК СТРОЙКОМ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО НПО "РЕМТЕПЛО" о взыскании 1 102 908 руб. 02 коп. задолженности за выполненные работы.

Определением суда от 17.04.2017 г., требования в рамках договора N 5С-2015 от 26.03.2015 г. выделены в отдельное производство.

Также, определением от 17.04.2017 г., производство по делу в рамках спора о взыскании задолженности по договорам N 15С/2015 от 22.06.2015 г. и N 39С/2015 от 20.10.2015 г. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, подписанного сторонами.

ООО НПО "РЕМТЕПЛО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 17.04.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал, что исходя из условий договоров N 15С/2015 от 22.06.2015 г. и N 39С/2015 от 20.10.2015 г., оплата выполненных работ производится заказчиком лишь после предоставления субподрядчиком полного комплекта документов (акты, справки, счета и счета-фактуры, акты скрытых работ). Однако, истцом были не в полном объеме представлены вышеперечисленные документы, и оснований для оплаты работ у ответчика не имеется.

Также ответчик указал на недобросовестное поведение истца, и подписание мирового соглашения ответчиком в силу заблуждения.

Определением арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года в удовлетворении заявления ООО НПО "РЕМТЕПЛО" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017 г. по делу N А41-15571/17 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО НПО "РЕМТЕПЛО" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 ст. 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 рассматриваемого Постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае, в качестве вновь открывшегося обстоятельства - существовавшего, которое не было и не могло быть известно заявителю (пп. 1 п. 2 ст. 311 АПК РФ), истец ссылается на отсутствие у него полного комплекта документации в отношении выполненных работ, и введение его в заблуждение при подписании мирового соглашения.

В силу ч.2 ст.138 АПК РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ч.4 ст.139 АПК РФ, мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Подписав представленное на утверждение мировое соглашение, обе стороны приняли на себя риск несения соответствующих правовых последствий, связанных с совершением указанного процессуального действия, в том числе и с возникновением соответствующих прав и обязанностей.

Доказательств того, что мировое соглашение было подписано со стороны ООО НПО "РЕМТЕПЛО" вопреки воле данного лица (ч.4 ст.421 ГК РФ), не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, изложенные ответчиком доводы фактически направлены на отказ от исполнения обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным актом (п.3 ч.1 ст.1 ГК РФ, ст.16 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае не имеется.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не является существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом в нарушение п. 4.2 договора не переданы документы не относится к обстоятельствам, которые возможно отнести к вновь открывшимися, учитывая, что сторонами было заключено мировое соглашение, с условиями которого ответчик согласился.

Следовательно, основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст.ст. 309, 311 АПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 года по делу N А41-15571/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская