Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 08АП-9685/17

город Омск

31 августа 2017 г.

Дело N А75-4236/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9685/2017) открытого акционерного общества "Сервисная Логистическая Компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2017 года (мотивированное решение изготовлено 22 июня 2017 года) по делу N А75-4236/2017 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "РН-Снабжение" (ОГРН 1057747576699, ИНН 7704564623) к открытому акционерному обществу "Сервисная Логистическая Компания" (ОГРН 1067758646449, ИНН 7704620885) о взыскании 280 000 рублей,

установил:

Акционерное общество "РН-Снабжение" (далее - АО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сервисная Логистическая Компания" (далее - ОАО "СЛК", ответчик) о взыскании 2 696 000 руб., в том числе 30 000 руб. - штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора на оказание транспортных услуг от 06.11.2012 N МНС-0040/13, 280 000 руб. - штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора на оказание транспортных услуг от 28.11.2014 N МНС-0140/15, 20 000 руб. - штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора на оказание транспортных услуг от 19.02.2014 N МНС-0271, 2 366 000 руб. - штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора от 08.12.2014 N МНС-0181/15.

Определением от 27.03.2017 по делу N А75-3700/2017 в отдельное производство выделены исковые требования истца к ответчику о взыскании 280 000 руб. - штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора на оказание транспортных услуг от 28.11.2014 N МНС-0140/15 (далее - договор) (госпошлина в размере 8 600 рублей).

Определением от 03.04.2017 по делу N А75-4236/2017 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

29.05.2017 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2017 по делу N А75-4236/2017, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены, с ОАО "СЛК" взысканы в пользу АО "РН-Снабжение" 280 000 руб.- штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора на оказание транспортных услуг от 28.11.2014 N МНС-0140/15, а также 8 600 руб. - судебных расходов по государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "СЛК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что совокупность приведённых ответчиком в суде первой инстанции обстоятельств (нарушение истцом фиксации фактов неисполнения договорных обязательств и уведомления о них, полная оплата принятых в спорный период услуг) свидетельствует об отсутствии доказательств факта наличия нарушений со стороны ответчика и, как следствие, необоснованности требований истца.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 апелляционная жалоба ОАО "СЛК" на обжалуемое решение суда по делу N А75-4236/2017 принята к производству, установлен срок для представления лицам, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу, не позднее 21.08.2017.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

17.08.2017 от ОАО "СЛК" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что в материалах дела имеются лишь односторонние акты о невыходе техники, которые исполнителем от заказчика не получены, нарушен порядок направления уведомлений по электронным адресам, указанным в разделе 20 договора. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, подписанные заказчиком акты о невыходе техники не являются достаточными доказательствами ненадлежащего оказания услуг, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах спора.

28.08.2017 через систему "Мой арбитр" от АО "РН-Снабжение" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительно к отзыву АО "РН-Снабжение" представлены копии следующих документов: акты общей формы N N 10,11,12, сопроводительное письмо АО "РН-Снабжение" от 22.10.2015 N 11/35600 "О неисполнении условий договора", заявки от 01.10.2015, 08.10.2015, 24.09.2015.

Согласно пункту 50 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

С учётом изложенного, в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву доказательств суд апелляционной инстанции отказывает, отзыв на апелляционную жалобу возвращает истцу, поскольку он направлен с нарушением установленного в определении суда от 14.07.2017 срока. Истец не представил доказательств принятия им всех зависящих от него мер к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступил представляемый им отзыв на жалобу и иные документы (в том числе в электронном виде).

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учётом уточнений к ней), оценив в порядке статей 266, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N МНС-0140/15 от 28.11.2014, по условиям которого ответчик обязался перевозить грузы (пассажиров) и оказать транспортные услуги, а истец обязался принять оказанные услуги и оплатить их (т.1 л. 23-150, т.2 л.1-6).

Перечень, объем и сроки оказания услуг предусмотрены в производственной программе (приложение N 4).

Истец в обоснование иска указывает, что ответчик в нарушение договорных условий в период с 31.08.2015 по 27.10.2015 не предоставил 14 единиц автотранспортных средств.

По факту непредоставления автотранспортных средств истец составил акты о невыходе техники N 10,11,12, которые направлены ответчику вместе с сопроводительными письмами.

Ответчик не отрицает факт составления заказчиком актов общей формы N 10,11,12.

В пункте 11.1 договора отражено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, стороны несут имущественную ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством РФ. Размеры неустоек устанавливаются в Приложении N 5 к договору (пункт 11.9).

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения N 5 к договору, в случае непредоставления транспорта в соответствии с заявкой исполнитель уплачивает штраф в размере 20 000 руб. за единицу транспорта.

В связи с допущенными со стороны ответчика нарушениями обязательств по договору N МНС-0140/15 от 28.11.2014 истец обратился к ответчику с претензией N ТТ/6720 от 16.02.2016 с требованием об оплате штрафа в размере 280 000 руб., из расчета 20 000 руб. за непредоставление каждой единицы автотранспортных средств (т.2 л.7-8).

Претензия с приложениями (копиями актов общей формы и расчёта штрафа) направлена ответчику 16.02.2016 по почте с вложением в ценное письмо и получена адресатом 29.02.2016 (т.2 л.11,12).

В письме N 86 от 30.03.2016 ОАО "СЛК" указало о необоснованности предъявленной истцом претензии и отсутствии основания для её удовлетворения (т.2 л.33).

В письме N ТТ/35053 от 10.08.2016 истцом даны разъяснения относительно поступившего от ответчика ответа на претензию (т.2 л.34).

Поскольку начисленный штраф в добровольном порядке ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, доводы которой признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

С учётом условия заключенного договора N МНС-0140/15 от 28.11.2014, суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Данное требование соблюдено в пункте 2.1 Приложения 5 к договору (т.1 л. 74).

Пунктом 2.1 приложения N 5 (штрафы) к договору предусмотрен штраф в размере 20 000 руб. за не предоставление исполнителем транспорта в соответствии с заявкой, за единицу транспорта.

В рамках настоящего дела истец, руководствуясь пунктом 2.1 приложения N 5 к договору, заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 20 000 руб. (за каждую единицу) по 14 единицам транспортных средств.

Общая сумма штрафа составила 280 000 руб.

Признавая требование истца законными, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств имевших место фактов невыполнения ответчиком заявок заказчика в рамках договора N МНС-0140/15 от 28.11.2014.

В частности, в числе таких доказательств истец представил акты общей формы N 10,11,12, в которых отражены факты непредоставления исполнителем заказчику транспортных средств и неисполнения заявок заказчика. Также приложены неисполненные исполнителем заявки от 01.10.2015, 08.10.2015, 24.09.2015.

В пункте 11.12 договора предусмотрено, что факт непредоставления транспорта в соответствии с заявкой и/или графиком мобилизации АТС для доставки ТМЦ оформляется односторонним актом, при этом допускается оформление одного акта в неделю, где указывается дата (период), марка, плановый режим заказанной, но невыделенной техники. Акт составляется представителями заказчика и направляется исполнителю посредством почты, нарочным, факсимильной связью или электронной почтой. В случае несогласия с составленным актом исполнитель в течение 3 рабочих дней вправе представить возражения и подтверждающие документы. В случае непредоставления возражений в указанный срок, акт считается принятым исполнителем.

Данный порядок заказчиком соблюден, в связи с выявлением фактов непредоставления исполнителем транспортных средств в количестве 14 единиц истцом составлены односторонние акты, в которых зафиксированы случаи невыхода техники на объект. Составленные в рамках договора N МНС-0140/15 от 28.11.2014 акты N 10,11,12 направлены исполнителю (ответчику) по почте вместе с сопроводительным письмом от 22.10.2015 N 11/35600 "О неисполнении условий договора". В письме исполнителю предложено в течение 3 рабочих дней представить возражения при их наличии.

Однако со стороны ответчика (исполнителя) возражения относительно актов общей формы N 10,11,12 в адрес заказчика не представлены.

Повторно акты общей формы N 10,11,12 направлены ответчику в качестве приложения к претензии N ТТ/6720 от 16.02.2016, которая получена последним 29.02.2016.

Ответ на претензию дан ответчиком по истечении одного месяца (письмо исх.N 86 от 30.03.2016), однако мотивированные возражения с представлением подтверждающих документов относительно актов общей формы ответчиком не приведены, ОАО "СЛК" ограничилось только констатацией того, что данные акты в его адрес не поступали.

В то же время данные возражения ответчика опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, в котором отражены сведения о направлении претензии исх. N ТТ/6720 от 16.02.2016 вместе с приложением к ней на 10 листах. В числе Приложения к указанной претензии значатся спорные акты общей формы на 8 листах и расчёт штрафа на 2 листах.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают направление актом общей формы N 10,11,12 ответчику посредством почтовой связи.

Возможность использования почтовой связи при обмене документами предусмотрена в пунктах 5.4,11.12 заключенного договора.

Отсутствие доказательств направления актов по электронным адресам либо строго по реквизитам, указанным в разделе 20 договора, само по себе, не свидетельствует о неполучении ответчиком актов и опровергается имеющейся в материалах дела информацией (перепиской сторон).

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлены подтверждения получения электронных сообщений с актами, судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается обратное. Более того, при заключении договора стороны определили несколько вариантов взаимодействия в ходе его исполнения (почта, факсимильная связь, электронная почта, нарочный способ получения документов).

В силу изложенного, учитывая наличие доказательств направления ответчику актов общей формы N 10,11,12 о невыходе техники и отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно отражённых в них сведений в установленный договором срок, данные акты общей формы с учётом пункта 11.12 заключенного договора считаются принятыми ответчиком.

Доказательств непредоставления транспорта вследствие непреодолимой силы или по вине истца заявитель жалобы в материалы дела не предоставил.

Доводы ответчика о том, что подписанные и оплаченные в полном объеме акты оказанных услуг за октябрь 2015 года свидетельствуют о надлежащем исполнении принятых обязательств ответчиком, срок действия договора закончился 31.12.2015, и никаких претензий ответчику не поступало, судом отклоняются.

Истечение срока действия договора не освобождает ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств (пункты 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Подписание актов оказанных услуг за сентябрь и октябрь 2015 года и последующая их оплата истцом свидетельствуют об оплате объема оказанных ответчиком услуг, но не подтверждают выполнение заявок на предоставление 14 единиц автотранспорта и не лишают истца права поставить вопрос о взыскании с ответчика договорной штрафной санкции за имевшие место нарушения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, установив факты неисполнения ответчиком обязательств по договору N МНС-0140/15 от 28.11.2014, истец обоснованно начислил штрафную неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 Приложения N 5 к договору.

Расчёт штрафа судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика 280 000 руб. штрафа.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден порядок предъявления претензий судом также отклоняется, поскольку в материалах дела имеется претензия с доказательствами направления ее ответчику.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2017 по делу N А75-4236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков