Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-35950/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2018 г. N Ф05-18808/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-7165/17

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: И.А. Титовой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.А. Ашибоковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптима Лифт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-64) по делу N А40-7165/17

по иску ООО "Фирма Мак-Тандем"

к ООО "Оптима Лифт"

третье лицо: ООО "Московская девелоперская группа"

о взыскании денежных средств

от истца: Викторова М.В. - дов. от 14.07.2015

от ответчика: Еременко Н.Б. - дов. от 09.01.2017

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Мак-Тандем" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Оптима Лифт" о взыскании убытков в размере 456 600 рублей, неустойки за просрочку выполнения работ по Договору в размере 129 030,25 рублей.

Решением суда от 30.05.2017 г. взысканы с ООО "Оптима Лифт" в пользу ООО "Фирма Мак-Тандем" 456 600 руб. 00 коп. убытков, 129 030 руб. 25 коп. договорной неустойки, а также 14 713 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

ООО "Оптима Лифт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность расчета истца неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Оптима Лифт" (Подрядчик) и ООО "Фирма Мак-Тандем" (Заказчик) был заключен Договор подряда N 589/3202 от 31.10.2014 г. (далее по тексту - "Договор"), согласно которому Подрядчиком выполнялись работы по отделке лифтовых кабин на объекте гостиница с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 16/2, стр. 2.

В дальнейшем в связи с реорганизацией ЗАО "Оптима Лифт" в форме преобразования все права и обязанности Подрядчика по Договору перешли к ООО "Оптима Лифт".

Работы по Договору были выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику. Последний акт о приемке выполненных работ по Договору подписан Сторонами 30.09.2015 г.

В последующем при эксплуатации результата выполненных по Договору работ Заказчиком были обнаружены возникшие после приемки работ по Договору недостатки выполненных работ (вздутие и отслоение шпона на потолочных панелях в лифтах N 4, 5, 6, а также на боковой панели в лифте N 6; горизонтальные царапины на створках порталов лифтов N 4, 5, 6 на нескольких этажах; зазор стыковки облицовочного уголка портала лифта N 4; трещина на боковой HPL-панели лифта N 8; а также трещины на радиусных деталях отделки в лифте N 6).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 9.2. Договора Подрядчиком установлен гарантийный срок на результат выполненных работ по Договору продолжительностью 24 месяца с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ. Вышеуказанные недостатки в выполненных работах возникли в течение установленного Договором гарантийного срока.

В соответствии с п. 9.3. Договора недостатки выполненных работ подлежат устранению Подрядчиком за собственный счет в разумный срок, согласованный Сторонами.

Руководствуясь п. 9.5. Договора, Заказчик уведомил Подрядчика о возникновении недостатков выполненных по Договору работ и вызвал Подрядчика для составления дефектного акта (претензия ООО "Фирма Мак-Тандем" исх. N 2 от 12.01.2016 г.).

18.01.2016 г. Сторонами на объекте были осмотрены выявленные дефекты выполненных по Договору работ и был составлен дефектный акт (далее по тексту - "Дефектный акт").

Письмом (исх. N 802 от 19.01.2016 г.) ООО "Оптима Лифт" уведомило ООО "Фирма Мак-Тандем" о том, что признает дефекты древесной отделки кабин лифтов N 4, 5, 6, указанное в п. 1 и 2 Дефектного акта, и обязалось устранить их в течение месяца (т.е. в срок до 20.02.2016 г.) путем изготовления новых панелей взамен дефектных и их установки на объекте. Также ООО "Оптима Лифт" признало и обязалось устранить недостатки, указанные в п. 4 Дефектного акта.

Относительно дефекта, указанного в п. 5 Дефектного акта (трещина HPL-панели в лифте N 8), ООО "Оптима Лифт" указало на необходимость проведения дополнительного осмотра для установления причин возникновения дефекта с участием сервисной службы по обслуживанию лифтов.

В части дефектов, указанных в п. 3 Дефектного акта (горизонтальные царапины на створках порталов лифтов), ООО "Оптима Лифт" свою вину в их возникновении не признало, однако, никаких обоснованных доводов отсутствия своей вины в возникновении дефектов не привело, каких-либо действий по установлению причин возникновения дефектов не предприняло, от устранения дефектов отказалось.

Письмом (исх. N 23 от 20.02.2016 г.) ООО "Фирма Мак-Тандем" уведомило ООО "Оптима Лифт" о том, что не согласно с указанными в письме (исх. N 802 от 19.01.2016 г.) выводами ООО "Оптима Лифт" относительно возможных причин возникновения недостатков выполненных работ, отраженных в п. 3 Дефектного акта, поскольку данные выводы ничем не обоснованы, носят вероятностный характер и не подкреплены никакими доказательствами. В связи с изложенным ООО "Фирма Мак- Тандем" потребовало от ООО "Оптима Лифт" устранения вышеуказанных недостатков выполненных работ.

ООО "Оптима Лифт" от дальнейшего обсуждения вопроса об устранении недостатков выполненных работ, указанных в п. 3 Дефектного акта, уклонилось, каких- либо действий, направленных на устранение вышеуказанных недостатков или установление (обоснование) причин их возникновения, не предприняло.

10.03.2016 г. ООО "Оптима Лифт" произвело на объекте работы по устранению недостатков выполненных работ в части древесной отделки лифтов N 4, 5, 6 (п. 1 и 2 Дефектного акта) и зазора стыковки облицовочного уголка портала лифта N 4 (п. 4 Дефектного акта).

Однако, как указал истец, вопреки указанному в письме ООО "Оптима Лифт" (исх. N 802 от 19.01.2016 г.) способу устранения дефектов (замена дефектных панелей вновь изготовленными), сотрудники ООО "Оптима Лифт" произвели устранение дефектов древесной отделки кабин лифтов иным способом, а именно: путем наклеивания на поверхность дефектных потолочных панелей деревянных накладок. На стеновой панели лифтовой кабины лифта N 6 вместо замены дефектной панели новой, было произведено заглаживание вздувшегося шпона (при этом устранения вздутия и отслоения шпона при таком способе устранения дефектов достигнуто не было, на поверхности стеновой панели по прежнему остались неровности шпона).

В результате произведенных ООО "Оптима Лифт" работ по устранению дефектов древесной отделки лифтовых кабин внешний вид отделки лифтовых кабин лифтов N 4, 5, 6 не соответствовал проектной документации. Наклеенные поверх дефектных облицовочных панелей накладки нарушали целостность конструкции облицовки лифтовых кабин и выступали за контуры (уровень и геометрия) отделки лифтовых кабин, что также нарушило визуальное восприятие отделки. В результате устранения дефектов отделки кабин подобным образом качество выполненных работ не соответствовало условиям Договора.

Как пояснил истец, подобный способ устранения недостатков не соответствовал проектной документации, а также заявленной ООО "Оптима Лифт" в письме (исх. N 802 от 19.01.2016 г.) информации о способе устранения недостатков и не был согласован с Заказчиком.

Таким образом, выполненные ООО "Оптима Лифт" 10.03.2016 г. работы по устранению дефектов древесной отделки лифтовых кабин лифтов N 4, 5, 6 (п. 1 и 2 Дефектного акта) были выполнены ООО "Оптима Лифт" ненадлежащим образом, дефекты устранены не были.

Кроме того, 10.03.2016 г. при выполнении на объекте работ по устранению недостатков сотрудниками ООО "Оптима Лифт" были также выполнены работы по устранению дефектов в виде трещин на радиусных деталях отделки лифта N 6, возникших после составления Дефектного акта и указанных в письме ООО "Фирма Мак-Тандем" (исх. N 31 от 03.03.2016 г.). Данные дефекты были признаны ООО "Оптима Лифт", о чем свидетельствуют действия сотрудников ООО "Оптима Лифт", направленные на устранение указанных дефектов на месте без составления дефектного акта.

Однако, как пояснил истец, результат устранения указанных дефектов ООО "Оптима Лифт" также нельзя признать удовлетворительным, поскольку контуры затертых шпаклевкой трещин на радиусных деревянных деталях отделки лифтовой кабины лифта N 6 остались по-прежнему заметными, нарушенная целостность древесины восстановлена не была.

В связи с вышеизложенным ООО "Фирма Мак-Тандем" направило в адрес ООО "Оптима Лифт" письмо (исх. N 35 от 11.03.2016 г.), в котором указало на то, что считает выполненные ООО "Оптима Лифт" 10.03.2016 г. работы по устранению недостатков выполненными с ненадлежащим качеством и потребовало устранить недостатки работ, зафиксированные в п. 1 и 2 Дефектного акта, в соответствии с ранее согласованным Сторонами способом устранения недостатков (путем замены дефектных элементов новыми), с тем, чтобы результат работ соответствовал проектной документации и условиям Договора.

Кроме того, ООО "Фирма Мак-Тандем" повторно указало на необходимость устранения ООО "Оптима Лифт" всех недостатков выполненных ООО "Оптима Лифт" работ, перечисленных в Дефектном акте, а не только недостатков элементов древесной отделки лифтовых кабин.

Также ООО "Фирма Мак-Тандем" предложило ООО "Оптима Лифт" согласовать дату проведения дополнительного осмотра дефекта HPL-панели лифта N 8 для установления причин его возникновения.

Однако, как пояснил истец, после 10.03.2016 г. ООО "Оптима Лифт" стало уклоняться от получения направляемой в его адрес корреспонденции от ООО "Фирма Мак-Тандем", каких-либо дополнительных действий, направленных на устранение недостатков выполненных по Договору работ не предпринимало.

В последующем ООО "Фирма Мак-Тандем" направило ООО "Оптима Лифт" письмо (исх. N 89 от 01.06.2016 г.) с повторным требованием об устранении недостатков выполненных по Договору работ, однако, какого-либо ответа на указанное письмо ООО "Фирма Мак-Тандем" также получено не было, действий по устранению недостатков выполненных по Договору работ ООО "Оптима Лифт" не предприняло.

Таким образом, ООО "Фирма Мак-Тандем" считает, что действия ООО "Оптима Лифт", выразившиеся в уклонении от выполнения предусмотренных Договором гарантийных обязательств, свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО "Оптима Лифт" и о нежелании устранять в добровольном порядке недостатки работ по Договору.

В связи с невыполнением ООО "Оптима Лифт" надлежащим образом своих гарантийных обязательств по Договору и после неоднократных безрезультатных обращений Заказчика к Подрядчику по указанному вопросу, ООО "Фирма Мак- Тандем" было вынуждено прибегнуть к устранению недостатков выполненных работ силами третьего лица. О том, что ООО "Фирма Мак-Тандем" прибегнет к такому способу устранения недостатков выполненных работ в случае неустранения недостатков Подрядчиком, ООО "Фирма Мак-Тандем" уведомляло ООО "Оптима Лифт" в своем письме (исх. N 89 от 01.06.2016 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в т.ч. возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Право Заказчика в случае не устранения Подрядчиком недостатков в установленные и согласованные Сторонами сроки устранить недостатки силами третьих лиц и потребовать от Подрядчика возмещения всех понесенных Заказчиком в связи с этим расходов предусмотрено п. 9.8. Договора.

Руководствуясь положениями Договора и действующего законодательства, ООО "Фирма Мак-Тандем" заключило Договор N 27-2016 от 11.07.2016 г. с ООО "МТ Элитстрой" (далее по тексту - "Договор подряда") на выполнение работ по демонтажу дефектных элементов отделки кабин, изготовлению и монтажу новых элементов отделки (взамен дефектных) лифтовых 5, 6, 8 на объекте гостиница с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: Страстной б-р, д. 2 (строительный адрес: г. Москва, ул. Тверская, д. 16/2, стр. 2).

Предметом Договора подряда является выполнение работ по устранению недостатков выполненных ООО "Оптима Лифт" работ по Договору (в части деревянных элементов отделки лифтовых кабин N 4, 5, 6 и пластиковых панелей лифтовой кабины N 8 - п. 1, 2 и 5 Дефектного акта, Письмо ООО "Фирма Мак-Тандем" (исх. N 31 от 03.03.2016 г.)).

Стоимость работ по Договору подряда составила 456 600 (Четыреста пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей. Работы по Договору подряда оплачены ООО "Фирма Мак-Тандем" в полном объеме.

Согласно п. 9.8. Договора, Подрядчик обязан возместить Заказчику сумму Понесенных последним расходов по устранению силами третьих лиц недостатков выполненных работ не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления соответствующего требования Заказчиком.

В целях возмещения понесенных Заказчиком затрат по устранению недостатков выполненных по Договору работ ООО "Фирма Мак-Тандем" направило в адрес ООО "Оптима Лифт" письмо-претензию (исх. N 132 от 08.08.2016 г.), в котором предложило ООО "Оптима Лифт" перечислить на расчетный счет ООО "Фирма Мак-Тандем" денежные средства в размере 456 600 рублей в качестве возмещения понесенных ООО "Фирма Мак-Тандем" затрат по устранению недостатков выполненных по Договору работ силами привлеченного Заказчиком третьего лица.

Однако, возмещение указанных затрат Заказчика по устранению недостатков выполненных по Договору работ ООО "Оптима Лифт" не произведено.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно- следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, судом первой инстанции правомерно признаны не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате понесенных убытков.

Доводы ответчика о том, что работы по Договору были выполнены им качественно, как правильно указал суд в решении, опровергаются, в т.ч. непосредственно Отзывом, в котором Ответчик подтверждает, что недостатки работ по древесной отделке лифтовых кабин (п. 1, 2 Акта дефекта кабин от 18.01.2016 г. (далее по тексту - "Акт")) были признаны им гарантийным случаем, т.е. претензии Истца к качеству выполненных работ являются обоснованными.

Ответчик указывал, что Истцом без указания причин не был организован повторный осмотр недостатков в присутствии сервисной службы, обслуживающей лифтовое хозяйство.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, данное утверждение не соответствует действительности и опровергается приложенными к исковому заявлению документами. Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика письма с предложением согласовать дату проведения повторного осмотра (исх. N 35 от 11.03.2016 г., N 89 от 01.06.2016 г.), однако, ни на одно из указанных писем от Ответчика не был получен ответ. Таким образом, Истцом было предпринято несколько попыток по организации проведения повторного осмотра для установления причин возникновения дефектов, однако, такой осмотр не был проведен по вине Ответчика, в связи с тем, что Ответчик от участия в таком осмотре уклонился.

Вопросы, связанные с устранением недостатков, зафиксированных в п. 3 Акта, на которые указывал ответчик, не являются предметом настоящего спора, поскольку требование, связанное с расходами на устранение указанных недостатков, Истцом не заявляется.

Недостатки, указанные в п. 5 Акта, как правильно установлено судом первой инстанции, были устранены Истцом силами третьего лица именно в связи с уклонением Ответчика от устранения таких недостатков, в т.ч. и от установления причин возникновения таких недостатков путем проведения дополнительного осмотра. Как указано выше, дополнительный осмотр указанных недостатков не был произведен по вине Ответчика, а не Истца.

Доводы Ответчика о том, что он неоднократно предлагал провести экспертизу для установления причин возникновения недостатков, как правильно указал суд в решении, не соответствует действительности. Такого предложения от Ответчика не поступало, каких-либо документов, свидетельствующих об обратном и подтверждающих заявление Ответчика, Ответчиком не представлено.

Кроме того, обязанность по доказыванию причин возникновения дефектов в гарантийный период лежит на Ответчике (подрядчике). Однако, Ответчик никаких действий по установлению причин возникновения недостатков, указанных в п. 5 Акта, не предпринял.

Кроме того, недостатки древесной отделки лифтовых кабин, зафиксированные в п. 1 и 2 Акта, были признаны Ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается письмом Ответчика (исх. N 802 от 19.01.2016 г.).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, поскольку истец обосновал сумму иска и доказал размер убытков.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при выполнении Подрядчиком работ по Договору Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, что, согласно п. 10.1. Договора, является основанием для уплаты Подрядчиком неустойки.

Срок выполнения Подрядчиком работ по Договору был определен в подписанном Графике производства работ (Приложение N 2 к Договору).

Подрядчиком была допущена просрочка в выполнении работ по Договору в отношении отделки лифтов N 4, 5, 6.

Так, согласно Графику производства работ, работы по Договору (монтаж деталей отделки лифтов) должны были быть завершены Подрядчиком в следующие сроки: по лифтам N 4, 5 - 26.08.2015 г. (через 14 недель, начиная с 19.05.2015 г. - дата Подписания согласовательных чертежей). Фактически работы завершены: основная часть - 14.09.2015 г., в полном объеме -30.09.2015 г.; по лифту N 6 - 05.08.2015 г. (через 11 недель, начиная с 19.05.2015 г. - дата подписания согласовательных чертежей). Фактически работы завершены: основная часть - 14.09.2015 г., в полном объеме- 30.09.2015 г.

В соответствии с п. 10.1. Договора в случае если по вине Подрядчика произошла задержка сроков завершения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, неустойка за просрочку выполнения Подрядчиком работ по отделке лифтов N 4, 5 составляет: 3 105 750 рублей * 0,1% * 19 дней = 59 009,25 рублей, где: 3 105 750 рублей - стоимость работ, в выполнении которых допущена просрочка, 19 дней - количество дней просрочки с 27.08.2015 г. по 14.09.2015 г.;

52 000 рублей * 0,1% * 35 дней = 1 820 рублей, где: 52 000 рублей - стоимость работ, в выполнении которых допущена просрочка, 35 дней - количество дней просрочки с 27.08.2015 г. по 30.09.2015 г.

1 668 625 рублей * 0,1% * 40 дней = 66 745 рублей, где: 1 668 625 рублей - стоимость работ, в выполнении которых допущена просрочка, 40 дней - количество дней просрочки с 06.08.2015 г. по 14.09.2015 г.;

26 000 рублей * 0,1% * 56 дней = 1 456 рублей, где: 26 000 рублей - стоимость работ, в выполнении которых допущена просрочка, 56 дней - количество дней просрочки с 06.08.2015 г. по 30.09.2015 г.

Итого общая сумма неустойки за просрочку в выполнении работ по лифту N 6 составляет 68 201 рублей (66 745 рублей + 1 456 рублей).

Общая сумма неустойки за просрочку в выполнении Подрядчиком работ по отделке лифтов N 4, 5, 6 составляет 129 030.25 рублей (60 829.25 рублей + 68 201 рублей).

Суд первой инстанции правомерно посчитал расчет суммы неустойки истца обоснованным и не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Исковые требования были заявлены ООО "Фирма Мак-Тандем" в связи с не устранением ООО "Оптима Лифт" надлежащим образом недостатков в выполненных работ по Договору подряда N 589/3202 от 31.10.2014 г.

Доказательством наличия недостатков служит совместно составленный сторонами Акт дефекта кабин от 18.01.2016 г. При этом недостатки, в отношении которых заявлены исковые требования (недостатки древесной отделки лифтов), были признаны ООО "Оптима Лифт" гарантийным случаем, однако не были устранены ответчиком должным образом (путем замены дефектных панелей новыми, как было указано самим ответчиком в письме (исх. N 802 от 19.01.2016 г.)).

При этом ответчик не опровергает тот факт, что устранение недостатков выполненных работ было произведено им не тем способом, который был определен им самостоятельно и с которым истец был согласен, т.е. путем замены дефектных панелей новыми. Устранение недостатков выполненных работ было произведено иным способом, в результате чего недостатки выполненных работ устранены не были и надлежащее качество работ не обеспечено.

О некачественности устранения ответчиком недостатков выполненных работ истец незамедлительно после выполнения соответствующих работ мотивированно и подробно проинформировал ответчика (письмо ООО "Фирма Мак-Тандем", исх. N 35 от 11.03.2016 г.). В последующем в адрес ответчика было направлено еще несколько писем (исх. N 39 от 21.03.2016 г., исх. N 89 от 01.06.2016 г.). Ответа на направленные в адрес ООО "Оптима Лифт" письма от ответчика получено не было, возражений от ответчика до подачи искового заявления не поступало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт неоднократного направления в адрес ответчика письменных обращений истца подтверждается копиями почтовых квитанций, приложенных к исковому заявлению.

В связи с изложенным, после неоднократных обращений истца в адрес ответчика ООО "Фирма Мак-Тандем" было вынуждено привлечь третье лицо для устранения недостатков. Доказательства устранения недостатков выполненных работ силами третьего лица и оплаты таких работ приложены к исковому заявлению (договор, акт, платежное поручение).

Довод ответчика о невозможности произвести дополнительный осмотр лифтового оборудования был исследован судом первой инстанции и ему была дана соответствующая правовая оценка. Указанный довод является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле доказательствами, представленными истцом. На неоднократные предложения ООО "Фирма Мак-Тандем" о согласовании даты и времени проведения дополнительного осмотра лифтового оборудования от ответчика не было получено ни одного ответа (включая какие-либо возражения или пожелания относительно временного интервала проведения осмотра). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку недостатки выполненных работ были зафиксированы в составленном Сторонами Акте дефекта кабин от 18.01.2016 г. и были признаны ответчиком, что подтверждается письмом ответчика (исх. N 802 от 19.01.2016 г.), повторно подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление от 03.04.2017 г. и в апелляционной жалобе, то дальнейшее установление причин возникновения таких недостатков и проведение экспертизы не требовалось.

Обязательного требования о проведении экспертизы для установления причин возникновения недостатков Договором не предусмотрено.

Более того, обязанность по доказыванию причин возникновения дефектов в гарантийный период лежит на ответчике (подрядчике). Однако ответчик никаких действий по установлению причин возникновения недостатков не предпринял, предложений о проведении экспертизы в досудебный период от ответчика не поступало, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о проведении экспертизы было отклонено Арбитражным судом г. Москвы правомерно, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Кроме того, как следует из ходатайства ответчика, им не были представлены кандидатуры экспертных учреждений с их согласием на проведение экспертизы; не были внесены на депозитный счет суда денежные средства на проведение экспертизы.

Довод ответчика о том, что в исковом заявлении не содержится подробный расчет неустойки, также является несостоятельным. Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки содержит четкие указания на периоды просрочки и стоимость работ, в отношении которых допущена просрочка, в отношении каждого лифта и с учетом всех дополнительных соглашений к Договору и актов выполненных работ. Мотивированный контррасчет неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не был представлен.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Оптима Лифт" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по делу N А40-7165/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров