Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 12АП-9270/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф06-26486/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

31 августа 2017 г.

Дело N А57-30973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Саратовское дорожно-строительное предприятие" - Нефедов С.П., по доверенности от 03.08.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское дорожно-строительное предприятие",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2017 года по делу N А57-30973/2016, принятое судьей М.Е. Медниковой,

по иску Товарищества собственников недвижимости "Берег", г. Энгельс (ОГРН 1036404912994),

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское дорожно-строительное предприятие" (ОГРН 1036405202888), г. Саратов,

о взыскании денежных средств,

установил:

товарищество собственников недвижимости "Берег" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское дорожно-строительное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2350000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2017 года исковые требования удовлетворены, также с общества с ограниченной ответственностью "Саратовское дорожно-строительное предприятие" в пользу Товарищества собственников недвижимости "Берег" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 34750 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское дорожно-строительное предприятие" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом первой инстанции необоснованно отказано в применении норм о пропуске срока исковой давности, в отсутствие правовых оснований истец должен был знать о нарушении своего права с момента осуществления платежа.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Саратовское дорожно-строительное предприятие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников недвижимости "Берег" перечислило Обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское дорожно-строительное предприятие" денежные средства в соответствии с платежными поручениями N 51 от 20.08.2010 в сумме 1100000 руб., N 69 от 07.10.2010 в сумме 900000 руб., N 85 от 06.12.2010 в сумме 200000 руб. N5 от 11.05.2011 в сумме 150000 руб., всего 2350000 руб. в качестве оплаты за выполненные работы по договору подряда N6 от 11.08.2010.

Документы, подтверждающие назначение платежа (договор подряда N 6 от 11.08.2010) и другие документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств (акты выполненных работ) у истца отсутствовали.

1.08.2016 истец обращался к ответчику с письмом, в котором просил подтвердить обоснованность получения денежных средств по указанным выше платежным документам.

На данное письмо ответчик не отреагировал.

Претензионное письмо исх. N 143 от 25.10.2016 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в течение десяти дней, осталось без ответа и удовлетворения.

Не получив ответа на указанное письмо, истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответа не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании перечисленных ранее денежных средств в размере 2350000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Под неосновательным обогащением в настоящем случае истцом подразумевается получение ответчиком денежных средств по договору подряда N 6 от 11.08.10, который не заключался и в материалах дела отсутствует.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как видно из материалов данного дела, с 08.11.2012 года председателем ТСЖ "Берег" был избран Табояков Андрей Геннадьевич, по его заявлению от 12.11.2012 года по факту хищения денежных средств и имущества ТСЖ "Берег" было возбужденно указанное выше уголовное дело, в рамках которого и были изъяты бухгалтерские документы ТСЖ "Берег".

04.12.2012 письмом исх. N 53, истец обращался к ответчику с просьбой проведения сверки расчетов по всем заключенным договорам. Данное обращение осталось без ответа.

По мнению истца, он узнал о наличии неосновательно перечисленных денежных средствах по результатам расследования уголовного дела, поскольку вся бухгалтерская документация ТСН "Берег" находилась в ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области в рамках уголовного дела N 520942 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ТСЖ "Берег".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным доводом истца и выводом Арбитражного суда Саратовской области о том, что в данном случае для определения начала срока исковой давности по указанным требованиям следует руководствоваться пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. А если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании предоставляемого срока (п. 2).

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств в общей сумме 2350000 рублей по платежным поручениям N 51 от 20.08.2010, N 69 от 07.10.2010, N 85 от 06.12.2010, N5 от 11.05.2011.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента перечисления денежных средств у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

О наличии у ответчика неосновательного обогащения истцу стало известно с момента перечисления спорной денежной суммы.

Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности началось с момента совершения каждого платежа.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному ТСН "Берег" требованию, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку ТСН "Берег" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском по истечении трехлетнего периода с данного момента (08.12.2016), то в данном случае срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения пропущен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется по причине истечения срока исковой давности.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. составляет 33000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200000 руб.

Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 34750 руб., которая оплачена истцом в полном размере

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

Заявителем государственная пошлина оплачена при подаче апелляционной жалобы в полном размере.

С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2017 года по делу N А57-30973/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости "Берег" к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское дорожно-строительное предприятие" о взыскании денежных средств в сумме 2350000 руб. отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Берег" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское дорожно-строительное предприятие" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина