Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 15АП-12735/17

город Ростов-на-Дону

31 августа 2017 г.

дело N А53-8346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Пильщикова О.А., паспорт, по доверенности от 01.07.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2017 года по делу N А53-8346/2016

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская Аграрная Компания"

о взыскании

принятое в составе судьи Штыренко М. Е.,

УСТАНОВИЛ:

02.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская Аграрная Компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 Заявление общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская Аграрная Компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.06.2016 по делу А53-8346/16 удовлетворено. Решение суда от 27.06.2016 по делу А53-8346/16 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено рассмотрение искового заявления в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления о пересмотре отказать ввиду следующего:

- на момент вынесения решения сведения о подписанном договоре купли - продажи, заключенном ответчиком, были известны последнему, следовательно, данное обстоятельство не является вновь открывшимся. То обстоятельство, что ответчик не воспользовался процессуальными возможностями оспорить исковые требования и представить дополнительные доказательства до вынесения решения, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам;

- арбитражному управляющему ответчика было известно о наличии факта выбытия недвижимого имущества из владения ООО "ТАК "Агрос" - с момента введения наблюдения, а конкурсному управляющему Е.Ю. Сабурову - с момента введения конкурсного производства - с 20.10.2016 г. На основании вышеизложенного, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен. Ходатайства о восстановлении данного срока в суд не поступало. При этом, оснований для восстановления также не имеется;

- фактические обстоятельства дела свидетельствует о том, что ООО "ТПК Агрорай" не получило во владение спорное имущество, поскольку акты приёма-передачи подписаны не по месту передачи имущества, согласованному сторонами, представители не проходили к месту нахождению имущества. Формальное подписание акта-приема передачи имущества без фактической его передачи не создает правовых последствий.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ТАК "Агрос" Сабурова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2017 по делу N А08-2426/2016 (судья Орехова Т.И.). Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из карточки дела N А08-2426/2016 следует, что по состоянию на 30.08.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, вопрос о принятии жалобы к производству апелляционным судом не решен.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит уважительных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (поставщик) и ООО "Тамбовская Аграрная Компания" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 250100214, согласно которому поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) в точку (точки) поставки, указанную в приложении N 2 к договору, а потребитель производит оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией и мощностью с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установленных договором.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Тамбовская Аграрная Компания" (далее - ООО "ТАК "Агрос") о взыскании задолженности в сумме 751 118,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1485,65 руб., пени в размере 60 750,91 руб. по указанному договору.

Решением суда от 27.06.2016 исковые требования Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" удовлетворены, с учетом увеличения в порядке ст. 49 АПК РФ. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская Аграрная Компания" ИНН 6820033580, ОГРН 1136820000140 в пользу Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023 задолженность в сумме 751 118,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 485,65 рублей, неустойка в сумме 92 303,37 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 898,14 рублей, всего 864 805,31 рубль.

02.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская Аграрная Компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Согласно заявлению ООО "Тамбовская Аграрная Компания" основанием пересмотра принятого судебного акта является факт выбытия недвижимого имущества, указанного в договоре энергоснабжения N 250100214 от 01.07.2015, из владения ООО "Тамбовская Аграрная Компания" 07.10.2015.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

В части 1 статьи 311 АПК РФ указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано названное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствовало о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявление о пересмотре решения суда от 27.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано следующими обстоятельствами.

07.10.2015 между ООО "ТАК "АГРОС" (Продавец) и ООО "Тамбовская Производственная Компания "АгроРай" (Покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества N КПН-1, по условиям которого Продавец передал ООО "Тамбовская Производственная Компания "АгроРай" в собственность следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Социалистическая 1в:

1. Земельный участок, площадью 17201 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:9;

2. Нежилое здание, назначение - коммуникационное, общая площадь 18,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:236;

3. Нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 4173 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:259;

4. Нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 29,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:265;

5. Нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 2423 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011808:481;

6. Нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 52.5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:255;

7. Нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 817,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:249;

8. Нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 106,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:55:0 0 193:0:13897/М:1/12740;

9. Нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 58,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:275;

10.Нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 89 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:276;

11.Нежилое здание, назначение - коммуникационное, общая площадь 31,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:237;

12.Нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 48,6 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:273;

13.Нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 12,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:5 5:0011901:271;

14.Нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 20.4 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:233;

15.Нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 14,5 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:248;

16.Нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 50,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:261;

17.Нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 14,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:256;

18. Нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 35,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:253;

19.Нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 177,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:260;

20.Нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 6,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:251;

21.Нежилое здание, назначение - производственное, общая штощадь 29,9 кв. м., кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:250;

22.Нежилое здание, назначение - административное, общая площадь 858,4 кв. м.; кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:232;

23.Нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 46 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:254;

24.Сарай, назначение - производственное, общая площадь 8,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:258;

25.Склад, назначение - производственное, общая площадь 290,0 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:252;

26.Сарай, назначение - производственное, общая площадь 27,0 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:235;

27.Сарай, назначение - производственное, общая площадь 16,4 кв. м., кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:262;

28.Сарай, назначение - производственное, общая площадь 9,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:234;

29.Нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 28,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:257;

30.Нежилое здание, назначение - коммуникационное, общая площадь 20 кв. м, кадастровый (или условный) номер 65:55:0011901:247;

31.Нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 18,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:272;

32.Нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 2518,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:55:0011901:274; (далее по тексту - "Недвижимое имущество").

Суд, исследовав и оценив обстоятельства, признал доказанным и установленным указанное ответчиком обстоятельство, связанное с выбытием имущества, являвшегося объектом энергоснабжения, из владения ООО "ТАК "Агрос" 07.10.2015. При этом, оценив данное обстоятельство, суд пришел к правомерному выводу о том, что оно является для настоящего дела существенным и вновь открывшимся.

В частности, исходя из положений пункта 2 статьи 539 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, обязанным оплатить поставленную электрическую энергию, является ее потребитель как лицо, имеющее во владении соответствующие энергопринимающие устройства, присоединенные к электрической сети.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В случае выбытия из владения (в том числе из аренды) лица имущества, являвшегося объектом энергоснабжения, указанное лицо не может быть признано потребителем электрической энергии и, соответственно, на него не может быть возложена обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в отношении этого объекта после такого выбытия.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не знал и не мог знать о наличии перехода прав собственности, поскольку новый собственник ООО "Тамбовская Производственная Компания "АгроРай" не обратился к поставщику с заявлением о замене стороны договора.

С учетом изложенного, в данном случае в связи с выбытием из владения ООО "ТАК "Агрос" имущества, являвшегося объектом энергоснабжения, ООО "ТАК "Агрос" не могло быть признано лицом, обязанным оплачивать электрическую энергию, поставленную в отношении этого имущества в период с октября 2015 года (после 07.10.2015) по декабрь 2015 года. А следовательно, данное является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Вопрос своевременности обращения ООО "ТАК "Агрос" в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

07.07.2016 в отношении ООО "ТАК "Агрос" в рамках дела А08-2426/2016 введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

20.10.2016 определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2426/2016 ООО "Тамбовская аграрная компания "Агрос" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сабуров Евгений Юрьевич.

05.04.2017 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТАК "Агрос" требований в размере 844 907,17 руб.

Таким образом, конкурсному управляющему стало известно о наличии задолженности ООО "ТАК "Агрос" перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" только 05.04.2017.

Следовательно, окончание трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного с ч. 1 ст. 312 АПК РФ, в данном случае приходится на 05.07.2017.

Настоящее заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам было подано конкурсным управляющим 02.05.2017, что подтверждается соответствующим штампом отдела делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области на первом листе заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что временному управляющему и конкурсному управляющему при назначении сразу стало известно о выбытии имущества подлежит отклонению.

Статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными настоящей статьей. Следовательно, полномочия временного управляющего на стадии наблюдения действуют совместно с полномочиями руководителя должника, в связи с чем временному управляющему не могло быть известно о факте выбытия имущества.

В силу части 2 статьи 129 конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 по делу N А08-2426/2016 о продлении конкурсного производства следует, что инвентаризация имущества должника не проводилась.

Таким образом, конкурсному управляющему не могло быть известно о факте выбытия имущества должника до момента обращения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТАК "Агрос" требований в размере 844 907,17 руб. - 05.04.2017.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим были соблюдены сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции признал необходимым не рассматривать дело в этот же день и назначил судебное заседание.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю жалобы, что принимая решение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции может при пересмотре прийти к выводам, содержащимся в решении от 27.06.2016, сам факт пересмотра решения еще не означает принятие судебного акта не в пользу заявителя.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2017 года по делу N А53-8346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова