Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 17АП-10146/17

г. Пермь

30 августа 2017 г.

Дело N А60-18001/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АльфаРесурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2017 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по делу N А60-18001/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Попова Юрия Владимировича (ОГРНИП 315668400006235, ИНН 662514088918)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаРесурс" (ОГРН 1146685031404, ИНН 6685071473)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Юрий Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаРесурс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 188 000 руб. долга по договору поставки от 17.02.2016, 27 967 руб. пени по договору за период с 25.01.2017 по 01.06.2017 (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и принятого суда первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда по делу N А60-18001/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказана поставка товара по товарным накладным по исполнение договора поставки, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки следовало отказать, что расчет неустойки истца надлежащими доказательствами не подтвержден; что судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 17.02.2016 (далее - договор, договор поставки), в соответствии с которым покупатель поручает, а продавец принимает на себя обязательство по изготовлению и поставке изделий из пиломатериалов, далее продукция, в соответствии с заявкой покупателя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора товар должен быть оплачен покупателем в течение 30 календарных дней со дня выставления счета.

За нарушение сроков оплаты, установленных в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 настоящего договора, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактической оплаты (пункт 6.1 договора).

Согласно доводам истца, ответчик оплачивал полученную продукцию несвоевременно и не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт поставки товаров подтверждается товарными накладными N 90 от 06.12.2016, NN 85, 86, 87 от 02.12.2016, N 83 от 26.11.2016, NN 80, 81, 82 от 25.11.2016, N 77 от 17.11.2016, NN 72, 73, 74 от 11.11.2016, N 71 от 10.11.2016, NN 68, 69 от 03.11.2016, N 75 от 01.11.2016, N 67 от 28.10.2016, N 65 от 12.10.2016, NN 63, 64 от 07.10.2016, N 62 от 04.10.2016, N 61 от 01.10.2016 и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Как следует из представленного истцом в материалы дела проекта акта сверки взаимных расчетов, по состоянию на 11.05.2017 ответчик частично погасил долг: на сумму 20000 руб. платежным поручением N 100 от 16.03.2017, на сумму 1000 руб. платежным поручением N 159 от 27.04.2017, на сумму 30000 руб. платежным поручением N 164 от 28.04.2017. В связи с этим, долг за поставленные товары составил 188 000 руб., который при отсутствии в материалах дела доказательств его уплаты, подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 486 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товаров, начисленная на основании пункта 6.1 договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

Представленный истцом расчет неустойки (пени) на сумму долга, с учетом его частичного погашения ответчиком, за период с 25.01.2017 по 01.06.2017 в сумме 27 967 руб. судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исковые требования истца рассмотрены в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Заявление ответчика о непонимании исковых требований не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Номера и даты товарных накладных указаны в акте сверки, подписанном обеими сторонами.

Об отсутствии заявок, о поставке продукции не в рамках договора от 17.02.2016 ответчик не заявлял, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ означает признание ответчиком обстоятельства поставки продукции в рамках договора. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, на указанные поставки распространяется соглашение о неустойке.

Расчет неустойки произведен истцом по истечении 30 календарных дней с даты последней товарной накладной. Обязательство об оплате поставленной продукции вытекает из факта поставки, а не из факта предъявления счета.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств иного порядка расчетов по договору (направления письменных заявок, выставления истцом счетов и т.д.).

Как верно указано судом первой инстанции, направление претензии от 17.01.2017 по адресу, указанному самим ответчиком в договоре, в товарных накладных соблюдение обязательного претензионного порядка подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела в настоящем деле не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года по делу N А60-18001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов