Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 18АП-7467/17

г. Челябинск

30 августа 2017 г.

Дело N А76-4155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уралэлектрофольга" Еремеева Эдуарда Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 по делу N А76-4155/2014 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственность "Уралэлектрофольга" - Ескин В.Ю. (доверенность от 11.01.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрофольга" (далее - ООО "Уралэлектрофольга", должник), ИНН 7413012586, ОГРН 10774130000356, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Еремеев Эдуард Михайлович (далее - Еремеев Э.М.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

06.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческие системы" (далее - ООО "Промкомсистемы", кредитор), ОГРН 1037400829014, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 781 508 руб. 10 коп., в том числе 12 721 387 руб. 94 коп. суммы основного долга, 60 120 руб. 16 коп. процентов за пользование займом (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 заявление кредитора удовлетворено, требование в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С указанным судебным актом не согласился временный управляющий Еремеев Э.М. и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда от 23.05.2017 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Уралэлектрофольга" задолженности по договору энергоснабжения N 080 от 01.10.2013 за период с октября по декабрь 2013 г. включительно в общей сумме 7 942 134 руб. 03 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на истечение срока исковой давности. Акт сверки по состоянию на 01.02.2017 не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по указанным требованиям, поскольку подписан за пределами срока исковой давности.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 18.07.2017 представитель должника против доводов временного управляющего возражал, указал на то, что имел место перерыв течения срока исковой давности, представил подписанные ООО "Уралэлектрофольга" и ООО "Промкомсистемы" акты сверки взаимных расчетов за 3-4 кварталы 2015 г., за период с июля по август 2016 г. по договорам N 080 от 16.06.2008, N 080 от 01.10.2013, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленные в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 судебное разбирательство было отложено на 15.08.2017 в целях предоставления временному управляющему и кредитору возможности ознакомиться с данными доказательствами и заявить свои возражения либо привести иные доводы относительно обстоятельств дела, связанных с истечением срока исковой давности.

10.08.2017 временный управляющий ООО "Уралэлектрофольга" представил письменные пояснения, в которых указал, что анализ представленных документов позволяет сделать вывод об имевшем место перерыве срока исковой давности.

В судебном заседании 15.08.2017 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.08.2017.

После перерыва представитель ООО "Уралэлектрофольга" представил копии доверенностей ООО "Промкомсистемы" на Кемечеву М.Н. от 10.05.2017, приказ N 20 от 20.05.2014 о переводе Шабариной И.В. на должность главного бухгалтера ООО "Уралэлектрофольга", генеральные доверенности ООО "Уралэлектрофольга" на Мещерякова О.В. от 07.12.2015 и от 07.12.2016. Данные доказательства приобщены судом к материалам дела.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "Промкомсистемы", сославшись на наличие у ООО "Уралэлектрофольга" по состоянию на 03.04.2014 задолженности по договорам энергоснабжения N 808 от 16.06.2008 (за сентябрь 2013 г. в размере 262 830 руб. 31 коп.) и от 01.10.2013 (за период октябрь 2013 г. - март 2014 г. в размере 9 558 557 руб. 63 коп.) в сумме 9 821 387 руб. 94 коп., по договору денежного займа N 151-з от 28.12.2012 в размере 2 900 000 руб. долга и 60 120 руб. 16 коп. процентов за пользование займом, 06.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения).

Установив, что состав и размер задолженности ООО "Уралэлектрофольга" по вышеназванным договорам подтвержден надлежащими доказательствами, суд признал требования ООО "Промкомсистемы" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед кредитором не заявили, временный управляющий Еремеев Э.М. не согласился с включением в реестр требований кредиторов ООО "Уралэлектрофольга" задолженности по оплате выполненных работ по договору энергоснабжения N 080 от 01.10.2013 за период с октября по декабрь 2013 г. включительно в общей сумме 7 942 134 руб. 03 коп., указал, что в отношении данных требований на момент их предъявления истек срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

01.10.2013 ООО "Промкомсистемы" (продавец) и ООО "Уралэлектрофольга" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 808, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1).

Согласно п. 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. Оплата электрической энергии состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде (п. 6.3 договора). Оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.4.2 договора).

Согласно актам N 80-10 от 31.10.2013, N 80-11 от 30.11.2013, N 80-12 от 31.12.2013 продавец передал, а покупатель принял за периоды октябрь, ноябрь и декабрь 2013 г. электроэнергию на сумму 7 942 134 руб. 03 коп. (л.д. 26-27).

Факт того, что оплата по договору за указанные периоды не произведена, участвующими в деле лицами не оспаривается. При этом в соответствии с п. 6.4.2 договора обязательства должны были быть исполнены не позднее 18.11.2013, 18.12.2013, 18.01.2014 соответственно. С настоящим заявлением ООО "Промкомсистемы" обратилось в арбитражный суд 06.03.2017, то есть по истечении трехлетнего срока с момента окончания предусмотренного договором срока исполнения обязательств.

ООО "Промкомсистемы" и ООО "Уралэлектрофольга" подписали акт сверки взаимных расчетов по договору N 808 от 01.10.2013 за период 01.10.2013-01.02.2017, где стороны отразили в том числе вышеуказанные продажи и признали наличие у ООО "Уралэлектрофольга" задолженности перед ООО "Промкомсистемы" по состоянию на 01.02.2017.

В актах сверки взаимных расчетов по договору N 808 от 01.10.2013 за 3 и 4 кварталы 2015 г., за июль-август 2016 г. стороны признавали наличие у ООО "Уралэлектрофольга" задолженности перед ООО "Промкомсистемы" по состоянию на 30.09.2015 в размере 11 477 398 руб. 85 коп., на 31.12.2015 - в размере 11 794 366 руб. 13 коп., на 31.08.2016 - в размере 11 976 285 руб. 04 коп., отразили, что на начало 3 квартала 2015 г. задолженность составляла 11 389 485 руб. 10 коп., на начало 4 квартала 2015 г. - 11 477 398 руб. 85 коп., на конец июня 2015 г. - 11 935 349 руб. 51 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Уралэлектрофольга" неоднократно, как в течение срока исковой давности, так и по истечении трехлетнего периода неисполнения обязательств, в письменной форме признавало наличие задолженности по договору энергоснабжения N 080 от 01.10.2013, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований, основанных на данном договоре, неоднократно прерывался, на момент обращения ООО "Промкомсистемы" в арбитражный суд с требованием к должнику не может быть признан истекшим.

Временный управляющий ООО "Уралэлектрофольга" в письменных пояснениях признал имевший место перерыв течения срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 по делу N А76-4155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уралэлектрофольга" Еремеева Эдуарда Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев