Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-26889/17

город Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-33989/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 мая 2017 года по делу N А40-33989/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Мищенко А.В.

по иску ООО "Инжиниринговая Компания 2К" (ОГРН 1047796369940)

к ООО "Калужский цементный завод" (ОГРН 1074027000695)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринговая Компания 2К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Калужский цементный завод" о взыскании 1 560 000 руб. задолженности по договору N ИК/05032013-ФТН-КЦЗ от 12.04.2013, 200 200 руб. неустойки за период с 14.07.2015 г. по 23.01.2017 г.

Решением суда от 02 мая 2017 года по делу N А40-33989/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Считает что взыскиваемая неустойка несоразмерна сумме основного долга.

27 июля 2017 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", ООО "Калужский цементный завод" (далее - "Заказчик") и ООО "Инжиниринговая Компания "2К" (далее - "Исполнитель") был заключен Договор N ИК/05032013-ФТН-КЦЗ от 12.04.2013 на предмет оказания услуг по финансово-техническому надзору за реализацией Проекта.

Согласно н. 1.1., 1.2. Договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по финансово-техническому надзору за реализацией Проекта: "Строительство цементного завода мощностью 3,5 млн. тонн в Думиничском районе Калужской области", с периодичностью 1 раз в квартал (три месяца), в объеме работ согласно Техническому заданию.

В соответствии с п. 6.1.1. ежеквартальная стоимость услуг Исполнителя по финансово-техническому надзору за реализацией Проекта составляет 780 000 руб., включая 11ДС 18% - 118 983,05 руб.

Оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком в следующем порядке (п. 6.1.2. Договора):

- 100% суммы стоимости услуг, указанной в п. 6.1.1. Договора производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании выставленного Исполнителем счета и счета-фактуры.

ООО "Инжиниринговая Компания "2К" в полном объеме и надлежащим образом выполнило свои обязательства по Договору N ИК/05032013-ФТН-КЦЗ от 12.04.2013, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами оказанных услуг: N 450 от 06.07.2015, N 451 от 06.07.2015.

Задолженность ООО "Калужский цементный завод" но Договору составляет 1 560 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 10.4. Договора в случае несвоевременной оплаты договорной цены Заказчиком Исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату возникновения обязательств Заказчика, от стоимости неоплаченных услуг, за очередную проверку за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России "О размере ставки рефинансирования Банка России" N 2873-У от 13.09.2012 ставка рефинансирования с 14.09.2012 по 31.12.2015 составляла 8.25% годовых.

Соответственно, на дату возникновения обязательств Заказчика действовала ставка рефинансирования 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 1560 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 200 200 руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг за период с 14.07.2015 г. по 23.01.2017 г.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, - соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года по делу N А40-33989/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина