Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 18АП-8208/17

г. Челябинск

30 августа 2017 г.

Дело N А47-2930/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2017 по делу N А47-2930/2017 (судья Юдин В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (ОГРН 1025601034370, ИНН 5610070022; далее - ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" (ОГРН 1045610200206, ИНН 5615019703; далее - ООО "Энергоремстройсервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге Гай - Орск в размере 12 881 руб. 86 коп. (л.д. 12-14).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2017 исковое заявление ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2017 исковые требования ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 77-81).

В апелляционной жалобе ООО "Энергоремстройсервис" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 86-87).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Энергоремстройсервис" сослалось на то, что весы поколенного взвешивания автомобиля с заводским номером 11215245 не проходили поверку, установленную действующим законодательством. По мнению заявителя, поверку проходили весы, которые имеют заводской номер 011215245. Кроме того, суд не дал оценку акту N 6 от 17.04.2014.

Также ООО "Энергоремстройсервис" указывает, что водитель, который осуществлял управление спорным транспортным средством, не действовал в интересах ответчика и не осуществлял выполнения задания ответчика, что подтверждается отсутствием путевого листа, выданного последним. За нарушение перевозки груза ответчик не привлекался к административной ответственности, что также свидетельствует о том, что водитель, являясь законным владельцем автомобиля, осуществлял использование транспортного средства в личных целях.

ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 при осуществлении весового контроля на 3 км автодороги Гай-Орск на передвижном пункте весового контроля N 1 было произведено взвешивание транспортного средства: Камаз-55111, государственный регистрационный номер Н598ЕР56, принадлежащего ООО "Энергоремстройсервис", под управлением водителя Кадырбакова Р.Х.

Факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ответчику подтверждается регистрационными данными, содержащимися в письме от 19.04.2017 N 3/2-2007 Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Оренбургской области.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании RV-15-2P, дата поверки весов 04.07.2013.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт N 6 от 17.04.2014 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Данный акт подписан водителем Кадырбаковым Р.Х. без замечаний и возражений.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильной дороге Гай - Орск, составила 12 881 руб. 86 коп., что отражено в соответствующем расчете размера вреда.

Поскольку указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как это предусмотрено актом N 6 от 17.04.2014, уплачена не была, истец направил в адрес ООО "Энергоремстройсервис" претензию об уплате ущерба N 07-16/620 от 23.03.2015, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку вред, причиненный автомобильной дороге Гай - Орск при перевозке тяжеловесного груза, не возмещен, то ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком требований законодательства Российской Федерации об установлении допустимой нагрузки транспортного средства при передвижении по дороге общего пользования Оренбургской области.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно ст. 11 Федерального закона N 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно п. 1 ст. 13.1 Федерального закона N 257-ФЗ государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Указанным федеральным органом исполнительной власти является Министерство транспорта Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В п. 6 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ установлены требования для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 12 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с п. 2.1.1.2, 2.1.1.2.2 "Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125, в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на контрольных пунктах осуществляется взвешивание транспортных средств с составлением акта по результатам взвешивания транспортного средства.

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам, по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

В соответствии с п. 2 Правил N 934 внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пункт 3 Правил N 934 предусматривает, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт превышения транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось подтверждается актом N 6 от 17.04.2014.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений N 6 от 17.04.2014, допустимая осевая нагрузка на вторую ось и на третью ось составляет 6,00 тонн, фактическая осевая нагрузка на вторую - 9,20 т., на третью - 9,20 т., что свидетельствует о превышении фактически установленных осевых нагрузок на 3,00 т. каждая по отношению к нормативной.

В акте отражено, что взвешивание транспортного средства произведено на весовом оборудовании RW-15-2P N 11215245, признанным пригодным к применению и поверенным 04.07.2013. Акт подписан водителем транспортного средства Кадырбаковым Р.Х. без возражений (л.д. 22).

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога Гай-Орск является собственностью Оренбургской области и закреплена за истцом на праве оперативного управления, которое также осуществляет функции администратора доходов областного бюджета по коду бюджетной классификации 851 111 09032 02 0000 120 - доходы от эксплуатации.

Актом N 6 от 17.04.2014 установлено превышение установленных ограничений по нагрузке на оси автомобиля, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования.

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком в материалы дела не представлено.

Ущерб, причиненный автодороге, истцом начислен в размере 12 881 руб. 86 коп.

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на вторую и третью ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Довод апелляционной жалобы о том, что весы поколесного взвешивания автомобиля с заводским номером 11215245 не проходили поверку, установленную действующим законодательством, поскольку поверку проходили весы с заводским номером 011215245, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о поверке N 2/2310, весы поколесного взвешивания автомобиля RW-15-2Р, заводской номер 011215245, прошли проверку 04.07.2013, которая действительна до 04.07.2014.

Производителем весов ООО "КАСцентр" в соответствии с правилом формирования серийного номера весов поколесного взвешивания автомобиля типа RW-Р применяется следующий формат серийного номера: NYYM00000, где N - константа, YY - год выпуска, M - месяц выпуска. Цифра 0 в заводском номере весов это постоянная цифра, и значится первой в номерах всех весов указанного типа.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что весы, указанные в акте N 6 от 17.04.2014 и в свидетельстве о поверке, идентичны.

Ссылки ответчика на то, что акт N 6 не содержит характеристик груза, а также графу "объяснений", в связи с чем водитель не мог указать каких-либо сведений, несостоятельна.

Представленный в материалы дела акт N 6 от 17.04.2014 содержит графу "Объяснение водителя", в которой водитель Кадырбаков Р.Х. указал "не знал о перегрузе".

Кроме того, спорный акт содержит графу "наименование груза". В качестве наименования груза указано - щебень фр. 25-60 гр.2.

Согласно представленного истцом в материалы дела приказу-наряду N А-00001 379 от 17.04.2014 общество "Энергоремстройсервис" (получатель) получило от ОАО "Орское карьероуправление" (поставщик) на основании договору N 106/5А от 10.04.2014 продукцию - щебень фр. 25-60 гр.2 в количестве 13,69 т.

Указанный приказ-наряд содержит государственный номер автомобиля - н598ер, а также указание на доверенность N 91 от 16.04.2014 на имя Кадырбакова Р.Х.

Также истцом в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 56 УН 904685, из которого следует, что владельцем транспортного средства Камаз-55111, государственный регистрационный номер Н598ЕР56, является общество "Энергоремстройсервис".

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, утверждение подателя жалобы о том, что водитель не действовал в интересах ответчика и не осуществлял выполнение задания ответчика, не принимается во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о том, что водитель, являясь законным владельцем автомобиля, осуществлял использование транспортного средства в личных целях, является несостоятельным по приведенным выше мотивам. Кроме того, согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение перевозки груза к административной ответственности привлекается водитель транспортного средства, а не собственник или владелец.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2017 по делу N А47-2930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова