Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 05АП-5086/17

г. Владивосток

31 августа 2017 г.

Дело N А51-8311/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-5086/2017

на решение от 06.06.2017

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-8311/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Приморскому краю; Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков

о взыскании 224 815 рублей 39 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Приморскому краю (далее - ответчик, Управление ФСКН России по Приморскому краю); Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - ответчик, ФСКН России) о взыскании 224 815 рублей 39 копеек основного долга по оплате теплоснабжения и ГВС за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.04.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 06.06.2017 иск удовлетворен частично, с УФСКН по Приморскому краю взыскано 224 815 рублей 39 копеек основного долга, в части удовлетворения заявленных требований о взыскании долга с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в случае недостаточности денежных средств Управления ФСКН по Приморскому краю отказано.

Истец с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права в части отказа во взыскании суммы долга в случае недостаточности с собственника имущества в лице Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, ссылаясь на пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивает на наличии у собственника имущества обязанности несения субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения.

Апелляционная жалоба на решение а виде резолютивной части от 06.06.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В установленный апелляционным судом срок (до 26.07.2017) отзыв на апелляционную жалобу ответчики не представили.

Поскольку ответчиками не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с июня 2016 года по декабрь 2016 года в оперативном управлении Управления ФСКН России по Приморскому краю находилось недвижимое имущество - помещения, расположенные по адресам: г. Дальнереченск, ул. Уссурийская, 50, пос. Хороль, ул. Пугача, 2.

Указанные помещения подключены к сетям теплоснабжения КГУП "Примтеплоэнерго", которое в спорный период осуществило их теплоснабжение и оказало коммунальную услугу ГВС, на общую сумму 224 815 рублей 39 копеек.

На оплату потребленного теплоснабжения и ГВС ответчику Управлению ФСКН России по Приморскому краю выставлены счета-фактуры: N 00000026 от 06.12.2016 на сумму 106 452 рубля 39 копеек, N 00000027 ль 06.12.2016 на сумму 118 363 рубля, а также направлены акты выполненных работ N 26, 27 от 06.12.2016, оставленные ответчиком без подписания и оплаты.

Отсутствие погашения задолженности по теплоснабжению и ГВС, а также оставление претензии N 426/0041 от 07.12.2016 без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта нарушения Управлением ФСКН России по Приморскому краю обязательства по оплате потребленных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт того, что в спорный период истцом осуществлялось теплоснабжение и горячее водоснабжение вышеуказанных объектов, находившихся в оперативном управлении Управления ФСКН России по Приморскому краю не оспаривается. Доказательств тому, что помещения, расположенные по адресам Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Уссурийская, 50, пос. Хороль, ул. Пугача, 2, выбыли из оперативного управления ответчика, не представлено.

Требования истца основаны на имевшемся между сторонами договоре теплоснабжения N 16/2э от 16.12.2015, закончившем свое действие 31.12.2015.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем потребленной тепловой энергии и горячей воды истцом подтвержден в полном объеме, не оспорен ответчиками.

Доказательств полной оплаты ответчиком теплоснабжения и ГВС спорных объектов не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании с Управления ФСКН России по Приморскому краю образовавшейся задолженности в размере 224 815 рублей 39 копеек.

Однако при разрешении вопроса об обоснованности требований о возложении субсидиарной ответственности на собственника имущества учреждения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 123.22 Кодекса.

По обязательствам созданных Российской Федерацией учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

На основании пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетного кодекса Российской Федерации ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2004 года N 976 "Вопросы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков" утверждено Положение о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в соответствии с пунктами 1, 5 которого ФСКН России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту.

ФСКН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через входящие в ее систему региональные управления ФСКН России, управления (отделы) ФСКН России по субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы), межрайонные, городские (районные) органы наркоконтроля, входящие в структуру территориальных органов, а также через организации и подразделения, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач, возложенных на ФСКН России. ФСКН России осуществляет, в том числе, материально-техническое и финансовое обеспечение деятельности органов наркоконтроля (пп. 39 п. 8 Положения).

Приказом ФСКН Российской Федерации от 27 июня 2008 года N 199 утверждено Типовое положение о региональном управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по субъекту Российской Федерации, в соответствии с которым Региональное управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по субъекту Российской Федерации (далее - Управление) являются территориальными органами Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, входящими в систему органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и обеспечивающими в пределах своей компетенции на территории оперативного обслуживания выполнение задач, возложенных на Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (п. 1).

В связи с вышеизложенным, при недостаточности денежных средств у Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Приморскому краю субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества: Российская Федерация в лице Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств при их недостаточности с ФСКН России за счет средств казны.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в требованиях о взыскании суммы долга при недостаточности с Российской Федерации в лице ФСКН России.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017 по делу N А51-8311/2017 изменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Приморскому краю, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" основной долг в сумме 224 815 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 39 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 496 (семь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей и 3 000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева