Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 03АП-3936/17

г. Красноярск

31 августа 2017 г.

Дело N А69-700/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кызылский монтажный участок ОАО "Северовостокэлектромонтаж" (ИНН 1701004728, ОГРН 1021700511997),

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 14 июня 2017 года по делу N А69-700/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Донгак Ш.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Кызылский монтажный участок ОАО "Северовостокэлектромонтаж" (ИНН 1701004728, ОГРН (1021700511997, далее - истец, ООО КЫЗМУ ОАО "СВЭМ") обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 14 города Кызыла Республики Тыва" (ИНН 1701034200, ОГРН 1021700512404, далее - ответчик, МБОУ СОШ N 14 г. Кызыла) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 104 530 рублей 14 копеек, неустойки в размере 5665 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылает на то, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применена статья 93 Федерального закона N 44-ФЗ, которой предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а именно подпункт 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ, предусматривающий осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. Судом первой инстанции сделан неверный вывод, о том, что в данном случае сумма договора подряда превышает указанный законом максимум. Следовательно, так как ответчик является муниципальной образовательной организацией, ответчик был вправе на законных основаниях заключить договор подряда от 27.01.2015 N 03 на сумму 148 530 рублей 14 копеек. Более того, произвел авансовый платеж в размере 30% от договорной цены.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.01.2015 между МБОУ СОШ N 14 г. Кызыла (заказчик) и ООО КЫЗМУ ОАО "СВЭМ" (подрядчик) заключен договор подряда N 03, по условиям которого подрядчик обязан осуществить следующие виды работ - демонтаж и монтаж панелей ВРУ-0,4 кВ в щитовой школы.

Цена выполняемых работ подрядчиком работ определена на основании локального сметного расчета и составляет 148 530 рублей 14 копеек. Оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: заказчик авансирует подрядчика для начала работ в размере 30% цены настоящего договора. Окончательный расчет осуществляется заказчиком по окончании выполнения работ (пункты 2.1, 2.2. договора).

Согласно пункту 2.4 договора заказчик осуществляет оплату принятых работ в течение семи рабочих дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

Подрядчиком работы по договору выполнены в полном объеме, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 21.09.2015 на сумму 148 530 рублей 14 копеек.

Ответчиком оплата за выполненные работы произведена в неполном объеме, претензия истца от 07.02.2017 о погашении задолженности не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что на момент заключения договора подряда от 27.01.2015 N 03 действовал Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также правоотношения по спорному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный договор заключен для обеспечения государственных нужд, что прямо следует из предмета договора и состава сторон.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.

Федеральный закон N 44-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Вместе с тем, статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

В данном случае сумма договора подряда превышает указанный законом максимум и составляет 148 530 рублей 14 копеек.

В силу этого заключение договора без процедуры проведения торгов было не возможно.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции ответчик является бюджетным учреждением, получает финансовое обеспечение из средств бюджетной системы, учитывая правовую позицию, отраженную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор подряда в нарушение Федерального закона N 44-ФЗ заключен без торгов, в связи с чем является ничтожной сделкой.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что поскольку договор заключен с нарушением положений Федерального закона N 44-ФЗ, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, следовательно, истец действовал без правовых оснований, на свой страх и риск, с осознанием отсутствия какого-либо обязательства у ответчика для оплаты работ (услуг).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 июня 2017 года по делу N А69-700/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина