Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 14АП-6359/17

г. Вологда

30 августа 2017 г.

Дело N А66-5964/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2017 года по делу N А66-5964/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (место нахождения: 170027, город Тверь, улица Бригадная, дом 1; ИНН 6950119823, ОГРН 1106952017336; далее - ООО "Рубин") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Тверь" (место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 60; ИНН 6950165160, ОГРН 1136952005849; далее - ООО "Престиж-Тверь") о взыскании 286 625 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 25.01.2016 N W1Rn-588.

Определением суда от 04.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 29.06.2017 суд взыскал с ООО "Престиж-Тверь" в пользу ООО "Рубин" 286 625 руб. 30 коп. задолженности, 8732 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины, возвратил ООО "Рубин" из федерального бюджета 01 руб. 49 коп. государственной пошлины.

ООО "Престиж-Тверь" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Сторонами не подписан акт сверки взаимных расчетов, на основании которого можно установить точную сумму задолженности. Согласно акту сверки со стороны ООО "Престиж-Тверь" сумма долга перед ООО "Рубин" составляет 183 711 руб. 36 коп. Ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке оставлено судом без удовлетворения.

ООО "Рубин" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 предусмотрено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Рубин" (поставщик) и ООО "Престиж-Тверь" (покупатель) заключили договор поставки от 25.01.2016 N W1Rn-588.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставлять отдельными партиями продовольственные и непродовольственные товары, а покупатель - принимать и оплачивать товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 2.1, 3.1, 3.2 договора товары поставляются в течение срока действия договора. Цена товара указывается в товарной накладной (ТТН). Покупатель в течение трех рабочих дней принимает на себя обязательство предварительно оплатить товар по представленным поставщиком счетам.

По товарной накладной от 28.07.2016 N 14962142 ООО "Рубин" поставило, а ООО "Престиж-Тверь" получило товар на 286 625 руб. 30 коп.

Претензией от 14.11.2016 N 628 ООО "Рубин" потребовало в течение пяти календарных дней оплатить данную поставку.

Претензия оставлена ООО "Престиж-Тверь" без ответа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 421 ГК РФ определено, что юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 420 указанного Кодекса договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по договору поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, условиями договора от 25.01.2016 N W1Rn-588.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки подтверждается материалами дела, в том числе договором от 25.01.2016 N W1Rn-588, товарной накладной.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости проведения между сторонами взаимозачетов путем составления актов сверки расчетов, не принимается во внимание, поскольку документы, подтверждающие проведение зачетов и наличие у истца задолженности, отсутствуют. Приложенный к отзыву акт сверки является односторонним, товарные накладные и документы, подтверждающие оплату (указанные в акте), ООО "Престиж-Тверь" не представило.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ООО "Престиж-Тверь" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств погашения задолженности, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением от 19.07.2017 апелляционный суд запросил у подателя жалобы оригинал платежного поручения от 10.07.2017 N 1180 на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы, поскольку данный документ с жалобой поступил в суд в виде копии.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением требований апелляционного суда с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу абзаца второго части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2017 года по делу N А66-5964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Тверь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Тверь" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева