Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-36845/17

город Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-60839/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НЦЛСК "Астрофизика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-60839/17 принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению АО "НЦЛСК "Астрофизика"

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В.,

третье лицо: АО НИИ "Полюс" им М.Ф. Стельмаха"

о признании незаконным действий,

при участии:

от заявителя:	Матвеев И.В. по дов. от 20.02.2017;
от заинтересованного лица:	Холомьева Ю.В. по удостоверению от 16.09.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "НЦЛСК "Астрофизика" (далее - заявитель, должник, общество) обратилось с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В. по вынесению постановлений от 21.03.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 42463/16/77011-ИП и N 42460/16/77011-ИП, а также о признании незаконными указанных постановлений.

Решением от 13.06.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что оспариваемое постановление соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и удовлетворить требование.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Из материалов дела, усматривается, что постановлениями от 02.08.2016 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В. были возбуждены исполнительное производство N 42460/16/77011-ИП и исполнительное производство N 42463/16/77011-ИП.

Пунктом 2 указанных постановлений должнику предложено в однодневный срок со дня получения копий постановлений о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

21.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления о взыскании с должника исполнительского сбора по постановлению N 42460/16/77011 в размере 4000535 руб., по постановлению N 42463/16/77011-ИП в размере 12338795 руб., поскольку в срок, установленный судебным приставом - исполнителем постановлениями от 02.08.2017 о возбуждении исполнительных производств N 42460/16/77011, N 42463/16/77011-ИП, требования исполнительного документа добровольно должником не исполнены, и доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа заявителем судебному приставу-исполнителю не представлены.

Не согласившись с данными постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя по их вынесению, АО "НЦЛСК "Астрофизика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных 3 органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления о возбуждении исполнительных производств получены заявителем 03.08.2016, что не отрицается должником АО "НЦЛСК "Астрофизика".

Исполнительные документы - исполнительные листы подлежали немедленному исполнению, поскольку они были выданы на основании определений об утверждении мировых соглашений, однако обществом в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

Суд первой инстанции верно отметил, что должник до вынесения постановлений о наложении ареста имел возможность исполнить требования исполнительных документов в добровольном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы (ч.2, 3 ст. 112 указанного закона).

Требования исполнительного документа должником добровольно в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства не исполнены, доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа заявителем судебному приставу - исполнителю не представлены, в связи с чем судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В.

21.03.2016 правомерно вынесены постановления о взыскании с АО "НЦЛСК "Астрофизика" исполнительского сбора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия по вынесению оспариваемых постановлений и постановления от 21.03.2016 о взыскании исполнительского сбора вынесены законно и подлежат исполнению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 04.08.2016 судебный пристав-исполнитель получил от должника письма по двум иным исполнительным производствам о невозможности исполнения в установленный срок в связи с арестом счетов ИФНС N 33 по г. Москве и наложением запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом и транспортными средствами, судебной коллегией отклоняется, поскольку должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств возбуждения иных исполнительных производств и не приложил постановления о наложении ареста на активы должника.

При этом должник не представил доказательств того, что постановления о наложении ареста на активы должника были направлены в регистрирующие органы и были фактически ими исполнены, ввиду чего должник не смог произвести добровольное исполнение исполнительных документов.

На основании вышеизложенного доводы заявителя о том, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен по объективным причинам, суд считает несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-60839/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова