Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-35955/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-22912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФОРТЛАЙН-ТБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-22912/2017, принятое судьей Кузиным М.М. (149-227)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ФОРТЛАЙН-ТБ"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Власенко А.И. по доверенности от 22.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ФОРТЛАЙН-ТБ" (далее - Общество, заявитель) о признании недействительным решения Московской областной таможни (далее - МОТ, ответчик) от 11.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10130190/310316/0004714, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований с обязанием таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата внесенного по таможенной расписке N ТР-5598037 обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 988 237 руб. 94 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях таможенного декларирования ввезенных товаров 31.03.2016 заявителем на Черноголовский таможенный пост Московской областной таможни подана декларация на товары по ДТ N 10130190/310316/0004714.

Для выпуска товаров декларанту предложено в срок до 10.04.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 988 237 руб. 94 коп.

11.11.2016 по результатам дополнительной проверки таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров: таможенная стоимость ввезенных декларантом товаров определена по методу 6 (резервный метод), предусмотренному ст. 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (ред. 23.04.2012) "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", в размере 8 929 114 руб. 94 коп. (вместо заявленного декларантом размера таможенной стоимости ввезенного товара - 4 794 528 руб. 17 коп.).

Не согласившись с данным решением, Заявитель обратился в суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

Рассматриваемая поставка товаров заявленных обществом по ДТ N 10130190/310316/0004714: "гербициды (пестициды для применения в сельском хозяйстве, для контроля широколиственных сорняков на посевах сахарной свеклы) флуорон, ВДГ (500 г/кг трифлусуль-фурон-метила)", изготовитель ZEMLYAKOFF EUROPE LIMITED SP Z.O.O., Польша, страна отправления: Эстония (далее - Товар) была осуществлена на условиях DAP МОСКВА по договору купли-продажи от 24.11.2014 N SBS2015/FL/38 (далее - Контракт), заключенному между компанией STARLIGHT BUSINESS SERVICES LTD, Соединенное Королевство (далее - Продавец) и компанией ООО "Фортлайн ТБ", Россия (далее - Покупатель).

Декларантом, при декларировании товара и по запросу таможенного орггана, в целях подтверждения сведений о таможенной стоимости, представлены документы: Контракт, дополнение к контракту, упаковочный лист, инвойс от 14.03.2016 N FTB 2016/001, прайс-лист производителя, прайс-лист продавца, экспортная декларация страны отправления, банковские платежные документы по оплате предшествующей поставки по контракту, банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товара, ведомость банковского контроля, договор комиссии.

В целях выпуска товара, декларантом внесено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, рассчитанное исходя из стоимости, определенной в соответствии со ст. 10 Соглашения, согласно расчету, приведенному в Решении о дополнительной проверке.

В установленный срок запрошенные дополнительные документы сведения, а также объяснения причин, по которым часть из запрашиваемых документов не может быть представлена, декларантом были представлены.

Материалами дела установлено, что таможенным органом на основании представленных документов, был проведен анализ, по результатам которого установлено следующее:

1. Ведомость банковского контроля по ПС от 11.02.2015 N 15020018/2306/0000/2/1 представлена по ДТ, оформленным в 2015 году. Сведения, относительно оплаты товаров, ввезенных по ДТ N 10130190/310316/0004714, в данном документе отсутствуют.

2. Экспортная декларация, оформленная при вывозе товара с территории Эстонии, не заверена уполномоченными органами страны отправления.

3. В п.6 сопроводительного письма указана ссылка на сайт компании, торгующей товарами, аналогичными ввезенным (http://profi-alyans.ru), однако данный сайт не найден поисковой системой.

4. Согласно сведениям, указанным на сайтах www.pesticidy.ru, фмрус.рф цена товара, идентичного ввезенному, на внутреннем рынке РФ составляет 150 и 195 долл.США за кг, что более чем в 10 раз выше цены товара, ввезенного ООО "Фортлайн ТБ".

5. Анализ базы данных таможенных органов показал, что цена флоурона ВДГ, ввезенного в адрес иных участников ВЭД, составила более 80 долл.США за кг, тогда как цена идентичного товара, ввезенного в адрес покупателя составила 11 долл.США.

6. Поставка задекларированных товаров осуществлялась на основании Договора комиссии от 03.11.2015 N ФТБ/11/15, заключенного между ООО "Фортлайн ТБ" (Комиссионер) и ООО "ПрофАльянс" (Комитент), в соответствии с п.1.1 которого, Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение приобрести от своего имени, но за счет Комитента имущество, наименование, ассортимент, количество, максимальная цена товара, порядок поставки и т.д. должны согласовываться Сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Данное приложение не представлено.

Согласно п.2.1 Договора, Комиссионер обязуется предоставлять Комитенту отчет, по поставке товаров, с приложением всех подтверждающих документов. Указанный отчет не представлен.

Согласно п. 5.1, к фактической себестоимости передаваемого Комитенту товара, возмещаемой Комитентом Комиссионеру, относятся: фактурная стоимость товара, уплаченные таможенные платежи, включая платежи в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, проводимой таможенными органами, однако, согласно сведениям, указанным в товарной накладной N 2 от 31.03.2016, цена товара не включает сумму, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, зарезервированных таможенным органом в рамках проводимой дополнительной проверки по рассматриваемой ДТ.

7. Вызывает сомнение подлинность прайс-листа производителя, выданный 03.11.2015, со сроком действия с 01.02.2016 по 31.12.2016. Также фраза "таможенный склад Таллин Эстония (+590$ таможенный склад Вильнюс Литва)" не позволяет определить стоимость, к которой должна быть прибавлена вышеуказанная сумма.

Изложенное позволило таможенному органу, с чем согласился суд первой инстанции, установить, что все выше указанные факты свидетельствует об отсутствии количественно определяемой и документально подтвержденной информации о цене сделки и как следствие о величине таможенной стоимости товаров, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения, а также п. 4 ст. 65 ТК ТС.

Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. Декларант должен представить не только имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, но и во всяком случае предпринять попытки получить требуемые таможенным органом документы и сведения, которые могут быть, например, у его контрагента.

С целью выявления наличия (отсутствия) косвенных платежей за ввозимые товары в пользу продавца или третьих лиц, имеющих отношение к оцениваемым товарам, а также выявления конъюнктуры рынка торговли данными видами товаров, условий реализации товаров на территории стран-членов Таможенного союза (товары используются для собственного производства и (или) потребления либо для продажи), размера надбавки к цене и т.п. у декларанта также были запрошены договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на таможенной территории Таможенного союза.

Как правомерно указано судом, у Общества имелись основания и возможность для сбора доказательств, подтверждающих цену сделки.

При пассивном отношении Общества к исполнению обязанности по предоставлению таможенному органу доказательств достоверности сведений и правомерности избранного им метода определения таможенной стоимости, Московской областной таможней были предприняты активные попытки получения информации из других источников.

В соответствии с пунктом 19 Инструкции при проведении дополнительной проверки заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товаров уполномоченные должностные лица таможенного органа в зависимости от конкретных условий сделки проводят некоторые из ниже перечисленных мероприятий:

а) анализ ценовой информации о товаре с целью установления действительной цены товара на мировом рынке;

б) выявление основных ценообразующих факторов, свойственных торговле товаром, в том числе с помощью сети Интернет;

в) запрос ценовой информации у официальных представительств и дилеров; г) запрос торгового представительства и/или консульства иностранного государства (резидентом которой является иностранный контрагент по сделке), расположенных на территории Таможенного союза (через Управление таможенного сотрудничества ФТС России): о подтверждении производства ввозимых товаров компанией-контрагентом/отправителем/производителем; ценовой информации (прайс-листов); информации о наименовании российской организации, по контрактам с которой осуществляется экспорт товаров в Российскую Федерацию; сведений об учредителях иностранного контрагента;

д) запрос таможенной службы иностранного государства (через Управление таможенного сотрудничества ФТС России) о предоставлении копий экспортной декларации, инвойсов и внешнеторговых договоров, представленных к таможенному оформлению в иностранном государстве;

е) проведение таможенной экспертизы в соответствии с главой 20 ТК ТС при проведении таможенного контроля.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка, определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными/однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Также, согласно пункту 11 Инструкции, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара, уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.

Вопреки доводам заявителя, представление части затребованных документов и сведений также не может рассматриваться фактом, однозначно подтверждающим достоверность и достаточность представленных сведений для определения таможенной стоимости.

Данные документы и сведения подлежат оценке таможенным органом.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм названного Соглашения (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ N 96).

Указанные обстоятельства не позволили таможенному органу устранить, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки, сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных Обществом документов.

Исходя из изложенного, у таможенного органа имелись законные основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Доводы апелляционной жалобы Заявителя связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права и не опровергают правильные выводы суда, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-22912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФОРТЛАЙН-ТБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев