Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 17АП-12700/17

г. Пермь

31 августа 2017 г.

Дело N А60-7104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266): Балакина Е.С., паспорт, доверенность от 01.01.2017;

от заинтересованного лица - Уральского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6672172548, ОГРН 10466044121691): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - акционерного общества "Облкоммунэнерго"

на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 24 июля 2017 года

о приостановлении производства по делу N А60-7104/2017

вынесенное судьей Калашником С.Е.,

по заявлению акционерного общества "Облкоммунэнерго"

к Уральскому межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Акционерное общество "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.02.2017 N 4С.

Определением суда от 14.03.2017 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.04.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2017) производство по делу N А60-7104/2017 приостановлено до исчерпания сторонами возможностей рассмотрения дела N А60-6642/2017 в Арбитражном суде Уральского округа.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о незаконности определения, так как судом установлено основание приостановления производства по делу, не предусмотренное ст. 143 АПК РФ; кассационная жалоба по делу N А60-6642/2017 не подана; в деле N А60-6642/2017 установлены грубые нарушения при проведении проверки, следовательно, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по названному делу у суда не имеется препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу и признания постановления незаконным. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Из материалов дела следует, что, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, общество ссылается на допущенные административным органом в ходе внеплановой выездной проверки процессуальные нарушения в части отсутствия основания проведения проверки и в части не согласования ее с органами прокуратуры в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6642/2017, в котором допущенные нарушения являлись предметом рассмотрения при оспаривании предписаний, вынесенных по результатам той же проверки.

Судом первой инстанции также установлено, что постановлением от 29.06.2017 N 17АП-6996/2017-АК по делу N А60-6642/2017 судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что обязанность иметь сертификат качества товара лежит на продавце товара, конкретной нормы действующего законодательства, в соответствии с которой сетевая организация обязана получить сертификат соответствия качества электрической энергии, не установлено.

При этом заинтересованным лицом представлена иная судебная практика, подтвержденная Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 N 308-КГ15-9067 по делу N А63-6383/2014, согласно которой сетевая организация обязана иметь сертификат соответствия реализуемой энергии требованиям ГОСТа 13 109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего пользования".

Учитывая наличие между сторонами спора о толковании норм права, а также, что в рамках рассмотрения дела N А60-6642/2017 установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение, установив наличие намерения заинтересованного лица обжаловать вынесенное по указанному делу постановление суда апелляционной инстанции, суд правомерно приостановил производство по настоящему делу до исчерпания сторонами возможностей рассмотрения дела N А60-6642/2017 в Арбитражном суде Уральского округа.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их принятия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Уральским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 28.08.2017 подана кассационная жалоба по делу N А60-6642/2017, которая определением от 29.08.2017 Арбитражного суда Уральского округа принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.10.2017 на 10 час. 00 мин.

Учитывая, что рассмотрение дела N А60-6642/2017 может повлиять на решение по настоящему делу, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно усмотрел основание для приостановления производства по настоящему делу, что соответствует смыслу положений ст. 130, 143 АПК РФ.

Приведенный в жалобе довод о том, что в деле N А60-6642/2017 установлены грубые нарушения при проведении проверки, следовательно, постановление должно быть признано незаконным, апелляционным судом отклонен, так как данный вопрос не подлежит разрешению апелляционным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Определение суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу, вынесенное без нарушений, поименованных в ст. 270 АПК РФ, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производству по делу N А60-7104/2017 от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб