Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 01АП-5718/17

г. Владимир

30 августа 2017 г.

Дело N А43-12290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Долговой Ж.А., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2017 по делу N А43-12290/2017,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) о взыскании 2 269 611 руб. 82 коп., без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ООО "ТНС энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании 2 099 390 руб. 93 коп. пени, начисленных за период с 18.04.2016 по 28.04.2016, за несвоевременное исполнение обязательств за поставленную в марте 2016 года электрическую энергию по договору N 01 - юр от 03.01.2012 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что взыскание неустойки, в начисленном истцом размере исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, приведет к получению ООО "ТНС энерго НН" необоснованной выгоды.

По мнению ответчика, неустойка должна быть рассчитана исходя из 14,84 %.

Кроме того, считает, что все затраты на почтовые расходы ООО "ТНС энерго НН" уже учтены при утверждении сбытовой надбавки на электрическую энергию, источником их финансирования является доход от регулируемой деятельности по продаже электрической энергии. Взыскании судебных расходов будет означать получение истцом денежных средств в целях покрытия почтовых расходов дважды из двух разных источников.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.01.2012 между ПАО "ТНС энерго НН" (продавец) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (покупатель) заключен договор купли - продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях N 01-юр (разногласия урегулированы в рамках дела NА43-10418/2012), согласно которого продавец принимает на себя обязательства продавать для компенсации потерь объем фактических потерь электрической энергии, определяемый согласно условий настоящего договора, а покупатель принимать и оплачивать его в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.5. договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных покупателем ранее за этот же расчетный период.

Во исполнение условий договора продавец в марте 2016 года поставил покупателю электрическую энергию для компенсации потерь на сумму 611 276 880,62 руб., для оплаты которой выставил счет-фактуру от 31.03.2016 N 74/Э/1/16/0864000/000863.

29.03.2016, 31.03.2016 ответчиком произведены авансовые платежи за поставленную в марте 2016 года электрическую энергию на общую сумму 316 227 344,37 руб.

28.04.2016 между ПАО "ТНС энерго НН" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований, согласно которого погашена оставшаяся часть платы за поставленную электрическую энергию в марте 2016 года ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в сумме 295 049 836,25 руб.

В виду того, что соглашение о зачете заключено сторонами после установленного в договоре срока оплаты (до 18-го числа) истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд с требованием о взыскании неустойки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом при рассмотрении спора установлено, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке ответчику электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела.

Ответчик факт нарушения сроков оплаты оказанных истцом услуг не оспорил, заявил о снижении суммы неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его верным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не представило. Ответчик же обосновывает несоразмерность законной неустойке по отношению к кредитованию в коммерческих банках, а не последствиям нарушения обязательства.

Кроме того в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на уменьшение неустойки, а не его обязанность.

Таким образом, судом правомерно и обоснованно удовлетворено требование ПАО "ТНС энерго НН" о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности с 18.04.2016 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности (27.04.2016) в размере 2 099 390 руб. 93 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 119 руб., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела, квитанциями N 27806 от 30.04.2017; N 26592 от 25.03.2017.

Необходимость направления искового заявления следует из части 3 статьи 125 АПК РФ, на основании изложенного данные расходы относятся к судебных издержкам.

Вопреки доводам ответчика с 01.06.2016 действует редакция части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Почтовые расходы в сумме 119 руб. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, в связи с чем являются обоснованными.

Кроме того, ответчик доказательств того, что почтовые затраты в вышеназванном размере были учтены в тарифах истца, в материалы дела не представил.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела, критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2017 по делу N А43-12290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Ж.А. Долгова А.И. Вечканов