Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 13АП-16541/17

г. Санкт-Петербург

30 августа 2017 г.

Дело N А56-23833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16541/2017) ООО "Виадукс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-23833/2017(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Северо-Западная строительная компания"

к ООО "Виадукс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (далее - ООО "СЗСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виадукс" (далее - ООО "Виадукс", ответчик) о взыскании 280 001 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 14.04.2016 N 14/04-16 (далее - Договор) и 78 000 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО "Виадукс" подано встречное исковое заявление об обязании ООО "СЗСК" передать исполнительную документацию по Договору, о взыскании процентов.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2017 встречное исковое заявление возвращено ответчику на основании статьи 132 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Виадукс" просит определение суда от 19.05.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное ответчиком требование об обязании истца передать исполнительную документация не является встречным по смыслу статьи 132 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, требование о передачи исполнительной документации направлено на понуждение истца принять и оплатить выполненные ответчиком работы, что в свою очередь влечет зачет заявленных по первоначальному иску требований.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд согласно части 4 указанной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Интей Сервис" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Виадукс" 280 001 руб. задолженности по Договору и 78 000 руб. неустойки.

Судом первой инстанции также принято во внимание то, что ответчик первоначальный иск не признает полностью, заявленные ответчиком во встречном иске требования о передаче исполнительной документации не являются однородными, их зачет невозможен.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, обоснованно посчитал, что встречный иск ООО "Виадукс" об обязании ООО "СЗСК" передать исполнительную документацию по Договору не отвечает требованиям, предъявляемым ко встречному иску статьей 132 АПК РФ: встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, действия ответчика по предъявлению встречного иска не были направлены на более быстрое и правильное рассмотрение дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ), не содействовали целям эффективного правосудия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 132 АПК РФ, обоснованно возвратил встречное исковое заявление ООО "Виадукс".

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что возвращение встречного иска не препятствует ООО "Виадукс" защитить свои права, которые ответчик считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 19.05.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Виадукс" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2017 года по делу N А56-23833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виадукс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова