Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 07АП-6517/18

г. Томск

07 августа 2018 г.

Дело N А27-4362/2018

Судья Е.И. Захарчук,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (07АП-6517/2018) на решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4362/2018 (судья Г.М. Шикин), по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Кемерово" (ОГРН 1024200684947, ИНН 4207059960, 650066, Кемеровская обл, город Кемерово, проспект Ленина, 74 А), к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425, 652050, Кемеровская обл, город Юрга, улица Шоссейная, 3), о взыскании 520 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" на решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4362/2018.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных п. 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Определением апелляционной инстанции от 13.07.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения, подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок до 03.08.2018.

01.08.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в Седьмой арбитражный апелляционный суд от заявителя поступили документы в устранение недостатков поданной апелляционной жалобы: ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с документами в обоснование указанного ходатайства.

По смыслу статьи 263 Кодекса и с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нарушения, допущенные при подаче апелляционной жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

Между тем, на момент истечения установленного определением суда от 13.07.2018 срока, то есть до 03.08.2018, заявителем не были исполнены требования определения суда об оставлении жалобы без движения в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" не обеспечило поступление в канцелярию суда документа, подтверждающего направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Кемерово", копий апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.

Отсутствие доказательств направления апелляционной жалобы любому лицу, участвующему в деле, в том числе третьему лицу, в соответствии с положениями п.3 ч.4 ст. 260 АПК РФ, является самостоятельным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя до 03.08.2018 имелось достаточно времени для устранения указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.07.2018 недостатков.

Учитывая, что с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель в суд апелляционной инстанции не обращался и не принял необходимых мер для своевременного поступления в суд всех документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" на решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4362/2018 возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Е.И. Захарчук