Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 13АП-16275/17

г. Санкт-Петербург

30 августа 2017 г.

Дело N А56-15693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Савватеева Д.Ю. (доверенность от 29.12.2016), Барбашин А.В. (доверенность от 07.08.2017), Ланцова А.А. (доверенность от 07.08.2017)

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16275/2017) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2017 по делу N А56-15693/2017 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "МИРАЖ СФЕРА"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИРАЖ СФЕРА" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 919 867 руб. 65 коп. штрафов за нарушение условий договора аренды земельного участка N 02/ЗД-08025 от 15.03.2012.

Решением от 30.04.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МИРАЖ СФЕРА" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 100000 руб. штрафов.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 1 919 867 руб. 65 коп.

В обосновании жалобы Комитет ссылается на необоснованное снижение суммы штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 02/ЗД-08025 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и используется на условиях аренды совместно с другими собственниками части здания, расположенного на участке, земельный участок площадью 17496 кв.м, кадастровый номер 78:36:5512:32 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.124, к.1, лит. А (далее - Участок).

Пунктом 1.3 Договора определено, что Участок предоставляется для размещения здания торгового комплекса для размещения объектов торговли. Изменение вида разрешенного использования Участка допускается исключительно с согласия арендодателя.

Согласно пункту 7.7 Договора при изменении вида деятельности арендатор должен представить ведомость инвентаризации Участка по функциональному использованию.

В соответствии с пунктом 4.3.6_1 Договора арендатор также принял на себя обязательство не реже одного раза в три года (отчет с 15.03.2012) предоставить арендодателю ведомость инвентаризации Участка по функциональному использованию.

Согласно пункту 7.5 Договора арендатор обязался уведомлять арендодателя о передаче Участка в субаренду в десятидневный срок.

Пунктом 4.3.12 Договора предусмотрено обязательство арендатора при использовании Участка соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

За нарушение арендатором условий Договора пунктом 5.4 Договора предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа в размере 80% квартальной арендной платы.

За нарушение пункта 1.3 Договора размер санкций определен в размере годовой арендной платы.

Как указывает истец, в нарушение условий пункта 4.3.6_1 Договора в установленный срок арендатором не была представлена ведомость инвентаризации Участка.

01.06.2014, а в дальнейшем 01.07.2015 Обществом были заключены договоры субаренды части Участка площадью 230 кв.м для размещения летнего кафе, о заключении которых Общество уведомило Комитет только в августе 2015 года.

Комитет ссылается, что изменение разрешенного использования Участка им не согласовалось, размещение летнего кафе как нестационарного торгового объекта произведено в нарушение требований правовых актов Санкт-Петербурга.

В связи с выявлением данных фактов в адрес Общества были направлены претензии с требованиями об оплате штрафов за нарушение условий пунктов 4.3.6_1, 7.5, 4.3.12, 7.7, 1.3.

Неисполнение ответчиком требований досудебных претензий, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и, применив нормы статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 100 000 руб.

По мнению апелляционного суда, суд при уменьшении неустойки установил баланс между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2017 по делу N А56-15693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова