Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-36236/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2017 г. N Ф05-18821/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-27169/17

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: И.А. Титовой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.А. Ашибоковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года,

принятое судьей О.В. Анциферовой (шифр судьи 15-254) по делу N А40-27169/17

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к ООО "ППФ "Мастер"

о взыскании денежных средств

от истца: Юшков А.С. - дов. от 22.11.2016

от ответчика: Полумиев Е.Э. - дов. от 09.02.2017, Милосердов А.Е., Сливко Е.В. - дов. от 20.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ППФ "Мастер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 729 093,62 руб., неустойки в размере 778 993 391 руб. 23 коп.

Решением суда от 25.05.2017 г. взысканы с ООО "ППФ "Мастер" в пользу Управления делами Президента Российской Федерации 2 638 483 руб. 40 коп. договорной неустойки.

Взысканы с ООО "ППФ "Мастер" в доход Федерального бюджета РФ 36 417 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Управление делами Президента Российской Федерации, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком завышена стоимость поставленного оборудования, что подтверждается представленными доказательствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отменить, данное требование удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суда проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между Управлением делами Президента Российской Федерации (Истец, Заказчик) и ООО "Проектно-производственная фирма "Мастер" (Ответчик, Подрядчик) заключен государственный контракт от 12.08.2013 N 615-08/16/ДСР на выполнение подрядных работ по реконструкции лечебного корпуса ФГБУ "Центр реабилитации" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик принял обязательства выполнить подрядные работы и сдать их Заказчику в установленные контрактом сроки.

Согласно п. 3.1 Контракта стоимость работ по Контракту составляет 2 094 068 256,00 руб.

Пунктом 3.2 Контракта установлено, что в цену Контракта включены: стоимость строительно-монтажных работ, материалов, оснащение оборудованием, использование машин и механизмов, рабочей силы, расходы на перевозку и иные расходы, которые Подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 5.3 Контракта в расчетах за выполненные работы временные здания и сооружения принимаются в соответствии с нормами Г 81-05-01-2001 (2,3% от стоимости СМР), с удержанием возвратных сумм.

Согласно п. 5.5 Контракта Заказчик вправе оплачивать поставленное и установленное оборудование на основании Акта о приеме-передаче оборудования.

Как пояснил истец, на дату предъявления искового заявления Ответчиком выполнены, а Истцом приняты работы на общую сумму 2 054 088 475,45 руб.

Мотивируя исковые требования, истец пояснил, что в ходе проверки реализации проекта реконструкции лечебного корпуса ФГБУ "Центр реабилитации", проведенной Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации, был выявлен факт завышения Подрядчиком стоимости оплаченных строительно-монтажных работ и оборудования на общую сумму 31 729 093,62 руб., в том числе: 14 037 502,00 млн. руб. - стоимость временных зданий и сооружений; 12 055 790,28 руб. - стоимость "камеры дезинфекционной перовой DGM-2000" по акту ф. ОС-15 от 06.06.2016 N 8; 3 345 180,42 руб. - стоимость "анализатора гематологического автоматического "ГЕМАЛАИТ 1270" по акту приемки-передачи немонтируемого оборудования от 06.06.2016 N 10/н; 2 290 620,92 руб. - стоимость "ЛОР-комбайна модели Basic Plus" по акту приемки-передачи немонтируемого оборудования от 06.06.2016 N 10/н.

Указанные обстоятельства подтверждаются докладом Главного контрольного управления Управления делами Президента Российской Федерации от 16.09.2016 N УДИ-10-1371.

Как считает истец, в рассматриваемом случае Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации выявлены факты завышения стоимости выполненных работ (в том числе завышена стоимость оборудования), что не может быть квалифицировано в качестве экономии подрядчика.

Таким образом, как считает истец, Ответчик без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие Истцу, в связи с чем, согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 31 729 093,62 руб.

Кроме того, пунктом 4.2 Контракта установлен срок завершения работ до 10.06.2016, однако, как пояснил истец, в нарушение условий контракта Подрядчик не сдал результат работ Государственному заказчику.

Пунктом 15.5 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа в размере уплаченного аванса, а также неустойки в размере 0,03% цены Контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.1.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2015 N 13) Государственный заказчик произвел оплату аванса в размере 628 220 476,80 руб.

Как считает истец, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.06.2016 по 13.02.2017 составляет: 2 094 068 256,00 * 0,03% * 245 = 150 772 914,43 руб.

Таким образом, как считает истец, размер штрафа и неустойки, установленный п. 15.5 Контракта составляет: 628 220 476,80 + 150 772 914,43 = 778 993 391,23 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 31 729 093,62 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал их необоснованными и подлежащими отклонению.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснил Верховный Суд РФ, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований).

При этом неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88).

Истец и Ответчик являются сторонами Контракта. Отношения сторон, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, прямо вытекают из Контракта, который не признан недействительным или незаключенным.

Следовательно, как указал суд в решении, отношения Истца и Ответчика по исполнению Контракта урегулированы нормами обязательственного права, поэтому нормы о неосновательном обогащении к спорным отношениям применяться не могут.

Наряду с изложенным, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции также правомерно указал, что пунктом 3.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 15 от 23.12.2016 - Приложение N 3) установлена твёрдая договорная цена в размере 2 089 986 200 рублей, где цена строительно-монтажных работ составляет 1 133 565 883,70 рублей, а цена оборудования - 909 433 363,18 рублей.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 Контракта в указанную цену включены: стоимость работ, предусмотренных технической частью документации об аукционе и проектно-сметной документацией, в том числе стоимость строительно-монтажных работ, материалов, оснащение оборудованием, использования машин и механизмов, рабочей силы, расходы на перевозку, возмещение расходов на страхование, расходы на уплату таможенных пошлин, всех налогов и иных обязательных платежей, расходов на содержание и охрану объекта до его сдачи Заказчику, а также иные расходы, которые Подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями Контрактов или в связи с его исполнением, включая расходы, которые нельзя было предусмотреть при заключении Контрактов, и все расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ и подлежащие оплате субподрядным организациям и поставщикам.

Истец принял и оплатил спорные работы/оборудование по твердой цене, что исключает возможность квалификации полученных Подрядчиком денежных средств как неосновательное обогащение.

Статья 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные (скрытые) недостатки, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок.

Работы, предусмотренные Контрактом, были выполнены Ответчиком и в установленном порядке приняты уполномоченными органами государственного строительного надзора. Управление по результатам промежуточной приемки работ/оборудования не заявляло об обнаружении недостатков работ или иных отступлений выполненных работ от условий Контракта, напротив, на реконструированный объект было получено разрешение на ввод в эксплуатацию.

Кроме того, Заказчик в полном объеме оплатил выполненные работы и поставленное оборудование. По состоянию на 31.12.2016 Истец уплатил в пользу Ответчика по Контракту всего 2 089 986 200 рублей (что соответствует твердой договорной цене, указанной в п. 3.1 Контракта).

31.12.2016 стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Общества в пользу Управления составила 40 470 823,02 рублей.

Указанная задолженность была частично погашена путем приемки Заказчиком работ и оборудования в 2017 году на общую сумму 39 505 999,56 рублей.

Таким образом, по состоянию на 30.04.2017 стоимость оплаченных, но непринятых Заказчиком работ и оборудования составила 964 823,46 рублей.

Поскольку Контракт предусматривает осуществление подрядных работ и поставку оборудования, то, по смыслу ГК РФ, он является смешанным договором, к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о поставке и подряде (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы в договоре подряда может быть приблизительной или твердой.

Цена работ по спорному Контракту является твердой, на что указано в пункте 3.1 Контракта. При этом заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии со ст. 532 ГК РФ при поставке товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом.

Часть 4.1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов для госнужд) предусматривает, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Аналогичное правило установлено и в ст. 424 ГК РФ: исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Минэкономразвития России при надлежащем исполнении контракта после подписания заказчиком акта приемки поставленного товара, выполненной работы, заказчик обязан оплатить поставленный товар, выполненную работу по цене, определенной контрактом.

Спорное оборудование и работы были приняты Истцом в соответствии с пунктами 5.5, 10.1 Контракта, которым предусмотрена возможность промежуточной сдачи-приемки работ и оборудования.

После принятия работы/товара Управление обязано оплатить их в соответствии с ценой, установленной Контрактом, то есть в рамках твердой договорной цены.

Данная цена не может быть произвольно снижена без дополнительного соглашения сторон и при отсутствии со стороны Заказчика обоснованных претензий к качеству и (или) объему работ/товара.

Требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в условиях, когда работы выполнены и оборудование поставлено в объемах, по качеству и цене, установленных договором (Определение ВАС РФ от 30.05.2014 N ВАС-6156/14).

Истец принял и оплатил спорные работы/оборудование без претензий к качеству и/или их цене. Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, вопреки позиции Истца, Ответчик осуществил, а Истец принял исполнение по Контракту в соответствии с действующим законодательством, а именно без превышения твердой цены Контракта. Неосновательное обогащение на стороне Ответчика отсутствует.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, истец неправомерно заявляет требование о завышении стоимости конкретных единиц оборудования без учета общей твердой стоимости оборудования, поставленного в рамках Контракта.

Приложением N 1 к Контракту утвержден Перечень выполняемых работ с указанием их стоимости (далее - Перечень).

Как следует из Перечня в редакции Дополнительного соглашения N 15 от 23.12.2016 к Контракту (Приложение N 3), стоимость оборудования, поставляемого по условиям Контракта на реконструируемый объект капитального строительства, составляет 909 433 363,18 рублей.

В соответствии с пунктами 5.5, 6.4 Контракта Ответчик поставил, а Истец принял оборудование по Актам о приеме-передаче оборудования в монтаж (формы ОС-15) общей стоимостью 908 468 639.72 рублей (то есть без превышения твердой договорной цены, указанной в Перечне). При этом Управление необоснованно заявляет о завышении стоимости отдельных единиц оборудования, несмотря на то, что стоимость такого оборудования Контрактом не установлена.

Поставка оборудования правомерно осуществлялась Подрядчиком в пределах вышеуказанной твердой цены в соответствии с утвержденным Истцом и Ответчиком Сводным перечнем технологического оборудования от 01.12.2015. Данный перечень содержит 597 единиц оборудования. Как правильно указал суд в решении, Истец необоснованно указывает на превышение стоимости трех позиций оборудования из перечня.

Между тем, спорное оборудование было приобретено Ответчиком у третьего лица по ценам сопоставимым с ценами поставки данного оборудования Истцу, что подтверждается Товарными накладными N 180, 183 от 06.06.2016 и Товарными накладными N ТЕХ0606-1603, ТЕХ0606-1606 от 06.06.2016: Камера дезинфекционная паровая DGM, исполнения: DGM - 2000 с принадлежностями. Цена приобретения у ООО "ТехноЭксперт" - 17 255 790,28 рублей, цена поставки Истцу - 17 930 533,41 рублей; Прибор оториноларингологический диагностический: ЛОР-комбайн модели Basic Plus. Цена приобретения у ООО "ТехноЭксперт" - 5 790 620,92 рублей, цена поставки Истцу - 6 033 827 рублей; Анализатор гематологический автоматический "ГЕМАЛАЙТ", модели "ГЕМАЛАЙТ 1270". Цена приобретения у ООО "ТехноЭксперт" - 4 065 180,42 рублей, цена поставки Истцу - 4 235 918 рублей.

Как правильно указал суд в решении, цена спорного оборудования соответствует рыночной, что подтверждается письмом ООО "Фармстер" (авторизованного поставщика медицинского оборудования ведущих мировых производителей), в связи с чем, многократное завышение стоимости оборудования, на которое ссылается Истец, является необоснованным.

Таким образом, Ответчиком соблюдена общая твердая цена поставляемого оборудования, предусмотренная Контрактом. Стоимость спорного оборудования на момент приемки Управлением не оспаривалась, кроме того, Истец в полном объеме оплатил спорное оборудование по согласованной цене.

Учитывая, что твердая цена оборудования не превышена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне Ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Кроме этого, истец неправомерно заявляет требование о завышении стоимости работ по возведению временных зданий и сооружений без учета общей твердой стоимости строительно-монтажных работ, выполненных в рамках Контракта.

Как было указано выше, Контрактом установлена твердая цена строительно-монтажных работ на сумму 1 133 565 883,70 рублей (в редакции Дополнительного соглашения N 15 от 23.12.2016). При этом Контракт не конкретизирует стоимость отдельных строительно-монтажных работ.

Пунктом 5.3 Контракта предусмотрено, что в расчетах за выполненные работы временные здания и сооружения принимаются в соответствии с нормами ГСН 81-05-01-2001, с удержанием возвратных сумм. Исходя из буквального толкования данной нормы Контракта, цена временных зданий и сооружений определяется исключительно для целей учета в расчетах и не влияет на согласованную сторонами твердую цену строительно-монтажных работ.

Пунктом 1.1 ГСН 81-05-01-2001 установлено, что временные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства, делятся на титульные и нетитульные.

Затраты на нетитульные временные здания и сооружения нормами ГСН 81-05-01-2001 не учтены и предусматриваются в составе норм накладных расходов на строительные и монтажные работы.

Затраты на титульные временные здания и сооружения определяются в соответствии со сметными нормами затрат в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ, предусмотренными Приложением 1 к ГСН 81-05-01-2001, в зависимости от вида строительства.

Пунктом 4.9 Приложения 1 к ГСН 81-05-01-2001 сметная норма для объектов строительства "дома отдыха, турбазы, пансионаты, профилактории, пионерские лагеря" установлена в размере 2,3% от сметной стоимости строительных и монтажных работ. Дополнительно, п. 2.1 ГСН 81-05-01-2001 предусматривает применение коэффициента 0,8 при составлении сметной документации на реконструкцию и расширение действующих зданий и сооружений.

Истец в исковом заявлении также подтверждает данный порядок расчета и указывает, что в расчетах за выполненные работы стоимость временных зданий и сооружений должна приниматься в размере 2,3% от стоимости строительно-монтажных работ, с удержанием возвратных сумм.

В соответствии с п. 3.5.10.1 Порядка определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях развития рыночных отношений, утвержденного Письмом Госстроя РФ от 29.12.1993 N 12-349, возвратные суммы от разборки временных зданий и сооружений рассчитываются в размере 15% сметной стоимости временных зданий и сооружений.

Таким образом, с учетом общей стоимости строительно-монтажных работ по Контракту (1 133 565 883,70 рублей) после применения указанных коэффициентов и удержания возвратных сумм в соответствии с пунктом 5.3 Контракта расчетная стоимость временных зданий и сооружений не должна превышать: 1 133 565 883,70 рублей * 2,3% * 0,8 * 15% = 17 728 970,42 рублей.

Между тем, Истец указал, что уплатил Ответчику за временные здания и сооружения 14 587 502,00 рублей, что находится в пределах указанной выше стоимости, рассчитанной в соответствии с положениями Контракта для целей учета временных зданий и сооружений в расчетах.

При этом, Заказчик со своей стороны принял и оплатил выполненные Подрядчиком работы по возведению временных зданий и сооружений без замечаний, что подтверждает согласие Заказчика, в том числе с объемом и стоимостью данных работ.

Учитывая, что твердая стоимость строительно-монтажных работ по Контракту не превышена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Истца отсутствуют законные основания полагать, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доклад Главного контрольного управления, как правильно указал суд в решении, не является доказательством завышения стоимости выполненных работ и поставленного оборудования.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве единственного доказательства, якобы подтверждающего довод о завышении стоимости оплаченных строительно-монтажных работ и оборудования, Истец в своем исковом заявлении ссылается на Доклад Главного контрольного управления, которое является структурным подразделением Истца.

Однако, как правильно указал суд в решении, Доклад не может являться достаточным доказательством завышения стоимости выполненных работ и поставленного оборудования, поскольку: работы и оборудование были приняты Истцом по актам без замечаний. На момент рассмотрения спора по объекту получены все необходимые разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 7.7, 10.1 Контракта обязанность по контролю объема и качества выполняемых работ лежит на Заказчике. Как следует из п. 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истец, подписывая промежуточные акты приемки спорных работ и оборудования, не высказывал претензий по объему, качеству и (или) стоимости выполненных работ и поставленного оборудования. При этом, как правильно указал суд в решении, стоимость работ и оборудования не может относиться к скрытым недостаткам, поэтому возможное завышение стоимости должно было быть выявлено Истцом при их приемке.

Поскольку в рассматриваемом деле спорные работы и оборудование были приняты Управлением по промежуточным актам без замечаний, указанное означает согласие Истца с тем, что стоимость спорных работ и оборудования соответствовала условиям Контракта.

Кроме этого, Доклад был подготовлен по результатам внутренней проверки, в которой Ответчик участия не принимал.

Так, Доклад был подготовлен по результатам проверки, которая осуществлялась в отношении Истца и ФГБУ "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов". Ответчик к проведению проверки не привлекался, какие-либо запросы о предоставлении документов и (или) разъяснений не получал, то есть в рамках проверки был лишен возможности выразить свою позицию и защитить свои права и законные интересы. При этом выводы Доклада о завышении стоимости выполненных работ и поставленного оборудования ничем не мотивированы.

В таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что Доклад не может служить достаточным доказательством завышения стоимости работ и оборудования и ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по Контракту в указанном размере.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Доклад Главного контрольного управления является актом, составленным структурным подразделением Истца в одностороннем порядке, поэтому не может быть принят судом в качестве доказательства несоответствия выполненных Обществом работ условиям Контракта.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 729 093,62 руб., в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Наряду с изложенным, рассмотрев доводы истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 2 638 483,40 руб., в связи со следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при исполнении обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, договором (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как было указано выше, пунктом 4.2 Контракта установлен срок завершения работ до 10.06.2016, однако, в нарушение условий контракта Подрядчик не сдал результат работ Заказчику в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как указал суд в решении, информации о приостановке выполнения работ в адрес Заказчика не поступало, напротив Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжал выполнение работ и получал оплату за выполненные работы.

В соответствии с п. 4.4 контракта датой сдачи Подрядчиком работ является дата подписания акта приемки объекта капитального строительства - форма КС-11. До настоящего времени указанный акт не подписан сторонами.

Как пояснил истец, фактически стоимость невыполненных работ по контракту составила 35 897 724,55 руб., при этом, на дату рассмотрения спора остаток составил 964 823,46 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков завершения работ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму - неустойку (пени, штраф).

Пунктом 15.5 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа в размере уплаченного аванса, а также неустойки в размере 0,03% цены Контракта за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, истцом исчислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.06.2016 по 13.02.2017 г. в размере 150 772 914,43 рублей.

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, однако суд усмотрел наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Как указал суд в решении, начисление неустойки на общую сумму спорного договора, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства в части оплаты работ, которые должны произойти в будущем, в случае надлежащего выполнения работ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Указанная позиция суда полностью соответствует правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 N 5467/12.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня устанавливается контрактом в размере не менее чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, поскольку стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком.

Как пояснил истец, на дату предъявления искового заявления (13.02.2017) стоимость невыполненных работ составляла 35 897 724,55 руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, правовую позицию ВАС РФ и ВС РФ, учитывая, что на момент рассмотрения спора работы по контракту выполнены на 99% (остаток выполнения на сумму 964 823,46 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 2 638 483 руб. 40 коп., а именно, исходя из расчета не от суммы стоимости договора, а от суммы неисполненного ответчиком обязательства (35 897 724,55 руб. х 0,03% х 245 (период с 11.06.2016 по 13.02.2017 г.).

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 638 483 руб. 40 коп.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции отклонил требования истца в части взыскания штрафа в размере уплаченного Подрядчику аванса (628 220 476,80 руб.) за просрочку окончания работ, поскольку указанное противоречит действующему законодательству в силу следующего.

Так, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе

в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусматривает, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств.

Часть 1 ст. 112 Закона о контрактной системе предусматривает, что к отношениям, возникшим до дня вступления в силу названного закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Закон о контрактной системе вступил в силу с 01.01.2014. Стороны заключили Контракт 22.08.2013. Однако, права и обязанности сторон Контракта, связанные с несоблюдением срока завершения работ по Контракту, возникли после 10.06.2016 (дата окончания работ по Контракту), следовательно, к спорным отношениям сторон должны применяться указанные выше нормы ст. 34 Закона о контрактной системе.

Кроме того, аналогичная норма содержалась в п. 11 ст. 9 Закона о размещении заказов для госнужд, который действовал на момент заключения Контракта: неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Наряду с изложенным, суд указал, что в спорном Государственном контракте, Истцом фактически установлена двойная ответственность за одно и тоже нарушение, а именно в случае просрочки, ответчик обязан уплатить пеню и штраф (по сути, уплатить договорную неустойку дважды) за одно и тоже нарушении (просрочку выполнения работ), что противоречит положениям гражданского законодательства РФ.

В указанной части, суд также разъяснил, что договорная неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства и в соответствии с действующим законодательством, не подлежит применению в рамках одного и того же правоотношения дважды относительно к одному и том уже периоду.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 628 220 476,80 руб. и правомерности требований о взыскании неустойки в размере 2 638 483,40 руб.

Ссылки ответчика на неисполнение истцом встречных обязательств в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, признаны судом первой инстанции необоснованными в силу вышеизложенного и норм ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

Кроме того, суд указал, что как за период с 10.06.2016, так и на момент обращения с настоящим иском в суд, ответчиком не были исполнены в полном объеме не только обязательства по выполнению работ на объекте, но и обязательства по поставке оборудования, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем, ссылки на неисполнение встречных обязательств препятствовавших выполнению работ, не могут быть признаны судом в качестве надлежащих оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части, а договорную неустойку - подлежащей принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решение суда в части требований о взыскании неустойки и штрафа не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Управления делами Президента Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года по делу N А40-27169/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров