Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-37701/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-59339/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Мухина С.М., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Ярославский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года по делу N А40-59339/2017, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. по иску ООО "ТД "Ярославский" (ОГРН 1087606000987, ИНН 7606067176, 109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 6, стр. 2, пом. 3,5) к ООО "ТПГ "Гласс Декор" (ОГРН 1105032009664, ИНН 5032232300, 143005, МО, г. Одинцово, Можайское ш., д. 71В) о взыскании неосновательного обогащения в размере 545 366 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Павлова Е.Д. по доверенности от 14.03.2017;

от ответчика - Судошан П.М. по доверенности от 22.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Ярославский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Торгово-Промышленная группа "Гласс Декор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 545 366 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ярославия" (далее - ООО "ТД "Ярославия", Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Гласс-Декор" (далее - ООО "ТПГ "Гласс-Декор", Ответчик) был: заключен договор поставки стеклобутылок (далее - договор).

В соответствии с подписанной обеими сторонами спецификацией N 1 от 09.03.2016 г. к договору была утверждена поставка товара "Декорированная стеклобутылка "Ракета" 1,0 л." (далее -товар) в количестве 20 000 штук общей стоимостью 2 120 000, 00 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 323 389,83 рубля.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена стопроцентная предоплата товара в течение 3 банковских дней с даты подписания соответствующей спецификации.

Истцом в адрес Ответчика была произведена оплата в размере 1 060 000,00 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

* N 55 от 10.03.2016 г. на сумму 900 000,00 рублей;

* N 56 от 11.03.2016 г. на сумму 160 000,00 рублей.

Ответчик осуществил поставку товара в количестве 5 636 единиц бутылок на общую сумму 514 634 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается следующими Универсально-передаточными документами (УПД), подписанными обеими сторонами:

* N 1844 от 17.11.2016 г. на поставку 1037 единиц товара на сумму 109 922,00 рублей, в том числе НДС 18%;

* N 1898 от 22.11.2016 г. на поставку 4 599 единиц товара на сумму 404 712,00 рублей, в том числе НДС 18%.

Дальнейших заявок на изготовление товара, а также оплаты последующих партий товара в адрес Ответчика не направлялось.

Таким образом, обязательства сторон по договору поставки были исполнены, изготовленный для Покупателя товар был оплачен и вывезен Покупателем.

Срок действия договора истек 31.12.2014 года.

Таким образом ответчиком не допоставлена предоплаченная продукция на сумму 545 366 рублей.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения в сумме 545 366 руб., обратился в суд с настояющим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

16 февраля 2017 г. поставщику была вручена досудебная претензия N 27012017 о возврате неосновательного обогащения в размере 545 366,00 рублей. Однако ответа на данную претензию в адрес Истца не поступало, неосновательное обогащение возвращено не было.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии между сторонами спора отношений в рамках договора 03 марта 2016 года требование истца о взыскании неосновательного обогащения не может быть удовлетворено.

Также основанием для отказа в иске стал вывод суда первой инстанции о том, что обязательства ответчика прекращены в результате зачета встречных обязательств, а именно суд первой инстанции указал, что 02.11.2016 между ООО "Торговый Дом "Ярославский" и ООО "Торгово-Промышленная группа "Гласс Декор" достигли соглашения о зачете авансовых платежей, выполненных ранее по проекту "Ракета" на общую сумму 570 068 руб. в счет проекта "Московская" (Договор N ПАЧ-ТД29-10/16 от 29.09.2016 г.).

Апелляционная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Основанием заявленных исковых требований послужил факт поставки ответчиком продукции на сумму меньшую, чем размер внесенной предварительной оплаты. Предметом требований истца является возврат денежных средств в той части, в которой ответчиком в период действия договора не было предоставлено встречное исполнение.

Таким образом, учитывая факт прекращения договорных обязательств в силу истечения договора, суд первой инстанции обладал соответствующими полномочиями (ст. 133 АПК РФ), чтобы применить к отношениям сторон как положения ст. 1102 ГК РФ, так и положения ст. 487 ГК РФ по своему усмотрению.

Истцом были представлены: договор поставки от 03.03.2016 г., спецификация, копии платежных поручений об оплате и акт сверки взаимных расчетов на дату 12.12.2016 г. между Истцом и Ответчиком, подписанный со стороны Ответчика. Данный акт сверки подтверждает наличие задолженности Ответчика перед Истцом в размере, равном сумме исковых требований Истца - 545 366,00 рублей.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно сложившейся судебной практике, неосновательное обогащение возникает, в том числе, в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.1997 N 802/97).

Такая позиция подтверждена Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49: "Основания для удержания денежных средств, перечисленных клиентом, отпали при расторжении договора, поскольку прекратилась обязанность экспедитора оказывать услуги. В данном случае получатель средств, который уклоняется от их возврата клиенту, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства".

Поскольку у Ответчика прекратились основания для удержания в своем распоряжении денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа, поскольку прекратилась обязанность выполнять поставку (договор поставки свое действие прекратил в связи исполнением сторонами своих обязательств, а также в связи с истечением сроком его действия). Соответственно, у Ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату в полном объеме.

Факт прекращения обязательств ответчика зачетом материалами дела не подтвержден. Не представлено ни само заявление истца о зачете, ни первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие обязательств, приведенных к зачету. Из уведомления истца от 02.11.2016 г. о несоответствии по качеству поставленного товара невозможно сделать однозначный вывод, какие именно обязательства стороны договорились привести к зачету, поскольку в указанном уведомлении истец ссылается на платежное поручение от 11.10.2016 г. N 12, иное, чем те, которые представлены в обоснование настоящего иска.

Ответчик, заявляя о проведенном зачете встречных требований, представил суду акт сверки от 13.06.2017 г. между ООО "ТД "Ярославия" (истцом) и ООО "Торговый дом "ГЛАСС-ДЕКОР" - т.е.лицом, не являющимся стороной по рассматриваемому делу. Указанный акт сверки таким образом не может быть признан относимым доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказано наличие у ответчика задолженности в размере 545 366,00 рублей, что является основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе истца в размере 3 000 рублей, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года по делу N А40-59339/2017 отменить.

Взыскать с ООО "ТПГ "Гласс Декор" в пользу ООО "ТД "Ярославский" 545 366 руб. долга, а также в возмещение судебных расходов 13 907 руб. госпошлины по иску и 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан С.М. Мухин