Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 18АП-7555/17

г. Челябинск

30 августа 2017 г.

Дело N А34-1295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фотина Игоря Андреевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 26 мая 2017 г. по делу N А34-1295/2017 (судья Григорьев А.А.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Курганской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Фотина Игоря Андреевича (далее - арбитражный управляющий Фотин И.А., АУ Фотин И.А.) за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Фотина И.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Фотин И.А. с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Фотин И.А. указывает, что суд не учел доводы о применении санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ. Просит переквалифицировать нарушение на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ и определить наказание в виде штрафа.

Также полагает, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом не была дана правовая квалификация тому факту, что заинтересованным лицом к моменту судебного разбирательства были в полном объеме оплачены штрафы по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Курганской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От арбитражного управляющего Фотина И.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, по причине заболевания. В обоснование указанных причин заявителем к ходатайству приложена копия листка нетрудоспособности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отмечает, что норма статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного заседания не усматривает. Сама по себе, невозможность личного участия арбитражного управляющего Фотина И.А не является основанием для его отложения, поскольку не лишает заявителя возможности направить для участия в судебном заседании своего представителя.

С учетом указанного в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Фотина И.А судом отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена 22.04.2014) по делу N А34-935/2014 в отношении ИП Лютаева И.В. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Фотин Игорь Андреевич (л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2014) по делу N А34-935/2014 ИП Лютаев И.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 53).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2014 (резолютивная часть определения объявлена 19.11.2014) по делу N А34- 935/2014 конкурсным управляющим ИП Лютаева И.В. утвержден Фотин Игорь Андреевич (л.д. 56).

Также 19.12.2016 (входящий N 13318, л.д. 24) в Управление от государственного органа - ФНС России в лице УФНС России по Курганской области поступили материалы, указывающие на наличие события административного правонарушения при исполнении конкурсным управляющим ИП Лютаева И.В. Фотиным И.А. обязанностей, установленных пунктом 3 статьи 13, статьей 28, пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 139, пунктом 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N127-ФЗ, Закон о банкротстве), по указанию в сообщениях, включенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), необходимых сведений, по включению в ЕФРСБ отчета об оценке имущества в установленный срок, по представлению по запросу суда необходимых сведений.

В отношении конкурсного управляющего ИП Лютаева И.В. - Фотина И.А. определением от 20.12.2016 N 00554516 возбуждено дело N 06-05/58-2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 36).

В рамках административного расследования 20.12.2016 вынесено определение об истребовании от Фотина И.А. сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 37). Уведомлением N 06-05/9750 (л.д. 39, 41) Фотин И.А. вызван на составление протокола 18.01.2017.

Определением от 18.01.2017 срок административного расследования продлен до 17.02.2017 (л.д. 45). Уведомлением N 06-05/334 (л.д. 40, 42) арбитражный управляющий вызван для составления протокола на 16.02.2017.

В рамках административного расследования 20.01.2017 вынесено определение об истребовании от ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 38). 27.01.2017 (входящий N 202 э/п) и 10.02.3017 (входящий N 345 э/п) поступили истребованные документы.

В результате проведения административного расследования, в действиях Фотина И.А. усмотрены нарушения им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Постановлением от 16.02.2017 N 06-05/1326 в отношении нарушений Фотиным И.А. требований, установленных пунктом 3 статьи 13, пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ производство по делу прекращено (л.д. 22-23).

Также 16.02.2017 в отношении арбитражного управляющего Фотина И.А. уполномоченным лицом административного органа в связи с установлением наличия повторности совершения однородного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности в установленный законом срок, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 16).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Курганской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фотина И.А. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 15.07.2016) установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 29.12.2015 (далее - Федеральный закон N 291), в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ, ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании пункта 8 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе: наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт; дату принятия судебного акта.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено Управлением Росреестра по Курганской области и подтверждается материалами дела, решение о введении в отношении ИП Лютаева И.В. процедуры конкурсного производства вынесено Арбитражным судом Курганской области 25.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2014) (л.д. 53), следовательно, судебный акт о введении конкурсного производства, в соответствии с Постановлением N 35, принят 19.11.2014.

В нарушение пункта 8 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов ИП Лютаева И.В. N 1102860, включенном ЕФРСБ 26.05.2016 (л.д. 73), не указаны: наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт; дата принятия судебного акта. Также в сообщении о проведении собрания кредиторов N1242118, включенном ЕФРСБ 12.08.2016 (л.д. 74), не верно указана дата принятия судебного акта: вместо 19.11.2014, указана - 25.11.2014.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

В нарушение пункта 8 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ в сообщении, содержащем сведения о решениях, принятых собранием кредиторов ИП Лютаева И.В. N 1278053, включенном в ЕФРСБ 01.09.2016 (л.д. 75), не верно указана дата принятия судебного акта: вместо 19.11.2014, указана - 25.11.2014.

Факт совершения данных правонарушений подтверждаются копиями страниц интернет-сайта ЕФРСБ, решением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2014) по делу N A34- 935/2014.

Датами совершения правонарушений являются даты включения сообщений в ЕФРСБ - 26.05.2016, 12.08.2016 и 01.09.2016.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении арбитражным управляющим Фотиным И.А. обязанностей, установленных статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно Определению Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2016 по делу N А34-935/2014 (л.д. 58) конкурсный управляющий ИП Лютаева И.В Фотин И.А. обязан представить в суд отчет о своей деятельности с приложением соответствующих документов не позднее, чем за 5 дней до судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенного на 15.06.2016 на 09 час. 45 мин., до есть до 10.06.2016.

В нарушение пункта 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.06.2016 представлен Фотиным И.А. в Арбитражный суд Курганской области - 14.06.2016 (л.д. 93).

Факт данного нарушения подтверждается информацией о документе дела А34-935/2014 от 14.06.2016, описью дела N А34-935/2014, определением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2016 по делу N 935/2014.

Согласно Определению Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2016 по делу N A34-935/2014 (л.д. 61) конкурсный управляющий ИП Лютаева И.В. обязан представить в суд отчет о своей деятельности, с приложением соответствующих документов, не позднее чем за 5 дней до судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенного на 12.09.2016 на 09 час. 30 мин., то есть до 07.09.2016.

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2016 (л.д. 64), от 12.10.2016 (л.д. 66) по делу N А34-935/2014 судебное разбирательство по делу отложено на 12.10.2016 и 29.11.2016, соответственно, в связи с тем, что конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, заблаговременно актуальный отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства в арбитражный суд не представил.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2016 по делу N А34-935/2014 судебное заседание в очередной раз отложено на 20.12.2016 в связи с неявкой в заседание арбитражного управляющего и непредставлением им отчета о своей деятельности.

В нарушение пункта 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.11.2016 (л.д. 98) представлен Фотиным И.А. в Арбитражный суд Курганской области в 23 час. 40 мин. 28.11.2016 (л.д. 86).

Данное нарушение подтверждается информацией о документе дела А34-935/2014 от 28.11.2016, описью дела N А34-935/2014, определениями Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2016, от 12.09.2016, от 12.10.2016, от 29.11.2016 по делу N А34-935/2014.

Датами совершения правонарушений являются даты, следующие за последним днем срока исполнения обязанности по предоставлению отчета в суд - 10.06.2016, 07.09.2016, 12.10.2016, 29.11.2016.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено нарушение арбитражным управляющим Фотиным И.А. обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно Определению Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2016 по делу N А34-935/2014 (л.д. 58) конкурсный управляющий ИП Лютаева И.В Фотин И.А. обязан представить в суд отчет о своей деятельности с приложением соответствующих документов не позднее чем за 5 дней до судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенного на 15.06.2016 на 09 час. 45 мин.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.06.2016 был представлен Фотиным И.А. в Арбитражный суд Курганской области - 14.06.2016 (л.д. 93).

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом N 195 утверждены формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства (Типовая форма - 4) и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Типовая форма - 5).

Согласно Типовой форме - 4 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" должно быть указано, на какой срок продлено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 25.03.2016) по делу А34-935/2014 срок конкурсного производства ИП Лютаева И.В. продлен на три месяца, до 19.06.2016 (л.д. 58).

В нарушение пункта 4 Постановления N 299, Приказа N195 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ИП Лютаева И.В. по состоянию на 14.06.2016 не отражена информация о продлении конкурсного производства три месяца до 19.06.2016.

Факт данного правонарушения подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ИП Лютаева И.В. по состоянию на 14.06.2016, определением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 25.03.2016) по делу N А34-935/2014.

Датой совершения правонарушения является дата составления отчета - 14.06.2016.

Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к верному выводу о нарушении арбитражным управляющим Фотиным И.А. обязанностей, установленных пунктом 4 Постановления N 299, Приказа N195.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ к протоколу собрания кредиторов должна быть приложена, в том числе, копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.11.2016, обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на арбитражного управляющего Фотина И.А.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 345 реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. Первый и второй разделы реестра, представляющие собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включают сведения о требованиях кредиторов соответственно первой и второй очереди. При этом в первом и втором разделах реестра указываются сведения о соответствующих записях в третьем разделе реестра, касающихся требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, требования по которым возникли после соответствующих требований кредиторов первой и второй очереди. Третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

В нарушение пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ, пункта 3 Постановления N 345, Приказа N 233, в реестре требований кредиторов ЕП Лютаева И.В. по состоянию на 29.11.2016, представленном в Арбитражный суд Курганской области, отсутствует подпись арбитражного управляющего на каждой странице реестра. Также, отсутствует подпись арбитражного управляющего вообще в данном реестре требований кредиторов.

Факт данного правонарушения подтверждается реестром требований кредиторов состоянию на 29.11.2016 (л.д. 87).

Датой совершения правонарушения является дата составления реестра требований кредиторов - 29.11.2016.

Судом первой инстанции учтено что, в деле имеется реестр требований кредиторов должника по состоянию на 28.08.2016, в котором также отсутствуют подписи арбитражного управляющего вообще.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено нарушение арбитражным управляющим Фотиным И.А. требований пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ, пункта 3 Постановления N 345, Приказа N 233

При таких обстоятельствах нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) подтверждено материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Помимо этого материалами дела подтверждена повторность совершения арбитражным управляющим Фотиным И.А. правонарушения, как квалифицирующий признак правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку ранее арбитражный управляющий Фотин И.А. неоднократно привлекался к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-13153/2016, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 по делу N А56-37212/2016, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу NА56-35301/2016, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу NА56-38670/2016.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом как основание для квалификации действий арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей единственное наказание для должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Фотина И.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установленных законом оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП исследованием материалов дела не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверной квалификации действия (бездействия) арбитражного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 391-ФЗ статья 14.13 КоАП РФ дополнена частью 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. Названный Федеральный закон вступил в силу 29.12.2015.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения (решения по делу N А56-13153/2016, N А56-37212/2016, N А56-35301/2016, N А56-38670/2016) совершены после вступления в законную силу Федерального закона N 391-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применение наказания в виде дисквалификации.

Действительно, дисквалификация, по сравнению со штрафом, является более строгим наказанием. Однако это наказание применяется за правонарушение, совершенное уже после изменений в законодательстве - соответственно оснований для вывода о необходимости применения статьи 1.7 КоАП РФ не имеется.

Применение данного наказания за вновь совершенное правонарушение после изменений в закон не влияет и не имеет отношения к ранее назначенному наказанию за ранее совершенное правонарушение - ответственность лица, уже привлеченного к ответственности, не изменяется; уже назначенное ему наказание не усиливается; положение лица не ухудшается и не улучшается. Рассмотрение нового дела на ранее назначенное наказание не влияет.

"Повторность" в данном случае - признак правонарушения, характеризующий время его совершения. Данный признак имеет отношение только к вновь совершенному (после изменений законодательства) правонарушению. Ранее совершенное правонарушение не является элементом (частью) вновь совершенного деяния. Для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ имеет значение только факт того, что более ранние действия правонарушителя уже получили юридическую оценку со стороны государства.

В данном случае арбитражный управляющий Фотин И.А., совершая новые правонарушения в 2016 году, знал (должен был знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения уже установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. О наличии ранее совершенных административных правонарушений в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), Фотину И.А. также было известно. Кроме того, ранее действовавшая редакция статьи 14.13 КоАП РФ в качестве наказания также предусматривала наказание в виде дисквалификации.

Совершенные арбитражным управляющим Фотиным И.А. правонарушения свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую публичную деятельность. Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14.01.2010 Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) N 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является "представителем государства". На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Фотина И.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом характера допущенных нарушений применил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на оплату им ранее назначенных административных штрафов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Срок, в течение которого арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию за совершенные ранее административные правонарушения, на момент принятия решения о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не истек.

Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных арбитражным управляющим правонарушений, суд первой инстанции правомерно назначил Фотину И.А. административное наказание в виде дисквалификации в пределах минимально возможного в силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ срока - 6 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26 мая 2017 г. по делу N А34-1295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фотина Игоря Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев