Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 10АП-206/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А41-33685/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2017, принятое судьей Васильевой Е.В. по делу N А41-33685/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Зетта Страхование" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и финансовой санкции,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 8356,47 руб. и финансовой санкции в сумме 24 000 рублей (л.д. 2-3).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 6963,73 рублей и финансовая санкция в сумме 6600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания финансовой санкции в сумме 6600 рублей и взыскать финансовую санкцию в полном объеме в сумме 24 000 рублей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак А997АХ37 и автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный знак Н741УР37 (застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования (полис) ЕЕЕ 0344902257).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мицубиси" были причинены механические повреждения.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия риск повреждения автомобиля "Мицубиси" был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по договору страхования (полис) N ДСТ-0004468923.

ООО "Зетта Страхование" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 149 555,38 руб., в результате чего ПАО СК "Росгосстрах" частично возместило ущерб в размере 140 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.01.2016 N 289.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N 40-39542/16 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскано 6 963 рубля 73 копейки ущерба.

ООО "Зетта Страхование" выдан исполнительный лист ФСN 007255041, на основании которого с ПАО СК "Росгосстрах" списаны денежные средства в сумме 6 963,73 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2016 N 593.

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения не в установленный законом срок, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 18.01.2016 по 23.05.2016 в сумме 8356,47 рублей и финансовой санкции за период с 18.01.2016 по 23.05.2016 в сумме 32 356,47 рублей.

Решением суда первой инстанции неустойка взыскана в сумме 6963,73 рублей. При этом сумма неустойки снижена судом по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки никем из участвующих в деле лиц не обжалуется.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана также финансовая санкция за период с 18.01.2016 по 21.04.2016 в сумме 6600 рублей.

Оспаривая в апелляционной жалобе решение суда в части взыскания финансовой санкции, истец не согласен с периодом, за который суд взыскал финансовой санкцию.

Истец считает, что финансовая санкция подлежит взысканию по день фактической уплаты ответчиком страхового возмещения, то есть до 23.05.2016.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы истца необоснованными по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, в данном случае с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 18.01.2016 по 21.04.2016 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А40-39542/16), что составляет сумму 6600 рублей.

Вопреки доводам истца о необходимости взыскания финансовой санкции по день фактической выплаты ответчиком страхового возмещения (23.05.2016) в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора окончанием периода начисления финансовой санкции следует считать дату вступления в силу решения суда по делу NА40-39542/16, то есть 21.04.2016.

Такой механизм расчета финансовой санкции предусмотрен абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 24-КГ16-15.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Обстоятельств, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2017 по делу N А41-33685/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов