Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 15АП-10572/17

город Ростов-на-Дону

30 августа 2017 г.

дело N А53-9835/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу жалобы индивидуального предпринимателя Богомолова Алексея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу N А53-9835/2017

по иску закрытого акционерного общества Ростовская коммерческая фирма "Стройматериалы"

к индивидуальному предпринимателю Богомолову Алексею Алексеевичу

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Ростовская коммерческая фирма "Стройматериалы" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богомолову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору аренды N 36 от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 16.09.2016 в размере 65 585 руб., пени за период с 11.01.2016 по 03.04.2017 в размере 105 107,90 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по внесению арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец начислил неустойку исходя из 0,5% за период с 11.01.2016 по 03.04.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по делу принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения. Исковые требования департамента удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Богомолова А.А. в пользу ЗАО Ростовская коммерческая фирма "Стройматериалы" задолженность по договору аренды N 36 от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 16.09.2016 в размере 65 585 руб., пени за период с 11.01.2016 по 03.04.2017 в размере 105 107,90 руб., 6 120,79 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С заявлением о составлении мотивированного решения стороны не обращались.

Индивидуальный предприниматель Богомолов Алексей Алексеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не была получена копия претензии, о судебном процессе предприниматель также не был надлежащим образом извещен, в результате чего не мог ходатайствовать перед судом о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что требование о взыскании неустойки несоразмерно последствиям нарушения обязательства, расчет необходимо производить исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик отмечает, что период исчисления неустойки также определен неверно, расчет пени должен быть произведен после получения актов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что копия претензии и искового заявления были направлены предпринимателю по адресу, указанному в договоре аренды, но не были им получены по причине "истечения срока хранения". Основания для снижения неустойки отсутствуют, доказательств несоразмерности не представлено, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Довод о необходимости производить расчет пени после подписания акта несостоятелен, поскольку пунктами 3.4 - 3.5 договора четко установлен срок до которого необходимо вносить арендные платежи.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ЗАО "Стройматериалы" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Богомоловым А.А. (арендатором) был заключен договор аренды N 36 помещения N 2 площадью 81,6 кв.м в литере "К", являющемся собственностью истца и расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Врубовая, 34 "а", на период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Согласно п. 3.11. указанного договора помещение было передано ответчику во временное пользование по акту приема-передачи от 01.01.2016.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1. договора N 36 и составляет 15 000 рублей в месяц (НДС не облагается).

Пунктом 3.4. договора аренды предусмотрена обязанность ответчика вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

В связи с истечением срока действия данного договора между истцом и ответчиком был заключен новый договор аренды на указанное помещение N 36.1 от 01.07.2016 на аналогичных условиях на период с 01.07.2016 по 31.05.2017 с условием внесения арендной платы ежемесячно не позднее 1-го числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (п.3.4. договора).

За период с 01.01.2016 по 16.09.2016 истец начислил ответчику арендную плату в размере 129 845 руб.

Ответчик свою обязанность по внесению арендных платежей согласно указанным договорам аренды в полном объеме не исполнил. За период с 01.01.2016 по 16.09.2016 предпринимателем согласно приходным кассовым ордерам внесено 64 260 руб. (N 62 от 26.02.2016 на сумму 15 000 руб., N 88 от 22.03.2016 на сумму 15 000 руб., N 127 от 13.04.2016 на сумму 15 000 руб., N 217 от 08.06.2016 на сумму 9 260 руб., N 268 от 04.07.2016 года на 10 000 руб.).

Письмом от 07.09.2016 вх. N 71 от ответчика получено заявление об освобождении занимаемого помещения по договору N 36.1 с 16.09.2016, арендуемое помещение возвращено по Акту передачи от 15.09.2016.

Таким образом, согласно доводам иска, размер долга индивидуального предпринимателя Богомолова А.А. перед ЗАО "Стройматериалы" по арендной плате за период с 01.01.2016 по 16.09.2016 составляет 65 585 руб.

Согласно пункту 3.5. договоров аренды N 36 и N 36.1 ответчик за неисполнение обязанности по своевременному внесению арендных платежей должен уплатить истцу пеню в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа.

Арендодателем произведен расчет неустойки за период с 11.01.2016 по 03.04.2017, согласно которому сумма пени составила 105 107,90 руб.

Письмом N 16 от 28.01.2017 в адрес предпринимателя была направлена претензия с требованием о погашении задолженности (почтовый идентификатор 34402306017664).

Неисполнение указанной обязанности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик полагает принятое по результатам рассмотрения иска решение вынесенным при нарушении норм процессуального права, в частности, считает, что спор не мог быть рассмотрен по существу ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Истцом в материалы дела представлена претензия от N 16 от 28.01.2017 (том 1, л.д. 33), которая была направлена ответчику заказным письмом (идентификационный номер 34402306017664) с описью вложения (том 1, л.д. 34), по адресу, отраженному в сведениях ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе Богомолове А.А.

По данным общедоступного электронного сервиса "отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте ФГУП "Почта России" судом установлено, что претензия не была получена представителем ответчика ввиду истечения срока хранения и 01.03.2017 была направлена обратно отправителю.

Претензия содержит в себе ссылку на обстоятельства, на которых основаны требования (договор N 36), требование о погашении задолженности и ее размер, информирование ответчика о возможности применения штрафных санкций в случае непогашения задолженности. Оснований полагать, что ответчику изложенные в претензии требования были неясны, не имеется.

Суд апелляционной инстанции указывает, что ссылки на неполучение почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу ответчика недостаточно.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора при наличии в материалах дела копии претензии и почтовой квитанции, ответчик должен был не просто указать на неполучение соответствующей почтовой корреспонденции, но и документально доказать отсутствие своей вины в таком неполучении (например, подтвердить нарушение порядка доставки корреспонденции отделением почтовой связи).

Указанных документов ответчиком в материалы дела не представлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении его, о судебном процессе также отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 названной статьи, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик извещен о судебном процессе. В материалах дела имеются почтовый конверт (внутрироссийский почтовый идентификатор N 34498710233493) о направлении ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, согласно которому судебная корреспонденция отправлена индивидуальному предпринимателю Богомолову А.А. по адресу, указанному в ЕГРИП. Согласно отметке на почтовом конверте, проставленном сотрудником почтовой службы, определение суда не получено ответчиком по причине истечения срока хранения.

Данное уведомление ответчиком не оспорено. Почтовой службой соблюдены обязательные правила по хранению судебной корреспонденции в течение 7 дней. У суда оснований усомниться в достоверности информации, предоставленной предприятием связи, не имеется. Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из дозволенной процессуальным законом фикции извещения ответчика.

Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Исходя из выше сказанного суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был извещен о процессе, в силу чего не был лишен возможности представить суду первой инстанции свои дополнения, доказательства по заявленным требованиям и при необходимости воспользоваться своими процессуальными правами. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По существу спора суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи, получения и возврата нежилого помещения подтверждается подписанным договором аренды от 01.01.2016 N 36, актом приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2016, договором N 36.1 от 01.07.2016, актом приема-сдачи от 15.09.2016, сторонами не оспаривается.

Однако при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что акт приема-сдачи подписан сторонами 15.09.2016, таким образом, взыскание арендной платы по 16.09.2016 является неправомерным, а начисленный истцом за сентябрь месяц размер арендной платы не соответствует даже заявленным истцом 16 дням аренды.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет задолженности, согласно расчету суда за период январь - август 2016 и 15 дней сентября 2016 года взысканию подлежит 127 500 руб., учитывая частичную оплату в размере 64 260 руб., взысканию подлежит задолженность за период с 01.01.2016 по 15.09.2016 в размере 63 240 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2016 по 03.04.2017 в сумме 105 107,90 руб.

Ввиду того, что погашение долга не доказано, основания для начисления пени правомерно констатированы судом первой инстанции.

Однако при проверке расчета неустойки судом апелляционной инстанции также выявлена арифметическая ошибка, при определении размера неустойки за период с 06.09.2016 по 03.04.2017, истцом в качестве суммы задолженности принята некорректная сумма, в связи с чем, в указанный период взысканию подлежит неустойка в размере 66 085,80 руб., а всего за период с 11.01.2016 по 03.04.2017 в сумме 102 657,70 руб.

Индивидуальный предприниматель Богомолов А.А. в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.5 договоров аренды N 36 и N 36.1 ответчик за неисполнение обязанности по своевременному внесению арендных платежей должен уплатить истцу пеню в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено не было, уважительных причин для принятия указанного ходатайства на стадии апелляционного производства судом не установлено.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически не верным, количество дней просрочки соответствует условию о взыскании неустойки за каждый день просрочки, в связи с чем, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в части в размере - 102 657,70 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

ЗАО Ростовская коммерческая фирма "Стройматериалы" при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 120,79 руб. по платежному поручению N 189 от 10.04.2017 (том 1, л.д. 49). Поскольку исковые требования удовлетворены на 97,2%, то судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 949 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом апелляционной инстанции индивидуальному предпринимателю Богомолову А.А. при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая указанную выше пропорцию, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 84 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 916 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу N А53-9835/2017 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзацы первый - второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богомолова Алексея Алексеевича (ИНН 616712223473, ОГРНИП 315619600080170) в пользу закрытого акционерного общества Ростовская коммерческая фирма "Стройматериалы" (ИНН 6161009710, ОГРН 1026102903661) задолженность по договору аренды N 36 от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 15.09.2016 в размере 63 240 руб., пени за период с 11.01.2016 по 03.04.2017 в размере 102 657,70 руб., 5 949 руб. расходов по оплате государственной пошлины".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.

"В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богомолова Алексея Алексеевича (ИНН 616712223473, ОГРНИП 315619600080170) в доход федерального бюджета 2 916 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества Ростовская коммерческая фирма "Стройматериалы" (ИНН 6161009710, ОГРН 1026102903661) в доход федерального бюджета 84 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина