Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 11АП-9342/17

г. Самара

30 августа 2017 г.

Дело N А65-8164/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рената-Казань"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года по делу N А65-8164/2017, (судья Горинов А.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золотой Казан" (ОГРН 1151690086261, ИНН 1659163263), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рената-Казань" (ОГРН 1081690077105, ИНН 1656044892), г. Казань,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золотой Казан" (далее - ООО "ТД "Золотой Казан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рената-Казань" (далее - ООО "Рената-Казань", ответчик) о взыскании 19 944 руб. 10 коп. долга, образовавшегося по договору поставки от 01.01.2012 N 241, 10 996 руб. 45 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.3 договора, 39 888 руб. 20 коп. штрафа, начисленного в соответствии с п.7.6 договора и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 12.04.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рената-Казань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив неустойку (пени и штраф) до соразмерного размера - до ключевой ставки ЦБ РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не обоснованно не были приняты во внимание положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сумма заявленной неустойки (штрафа и пени) в разы превышает не только ключевую ставку ЦБ РФ, но итоговая сумма штрафной неустойки почти в два раза превышает сумму основного долга.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки.

Поскольку истец не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Оценив доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении неустойки ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суде первой инстанции не заявлял и вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки не представил.

В связи с отсутствием ходатайства ответчика суд первой инстанции правомерно не рассматривал вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года по делу N А65-8164/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин