Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 15АП-7087/17

город Ростов-на-Дону

30 августа 2017 г.

дело N А32-36437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.03.2017 по делу N А32-36437/2016

по иску индивидуального предпринимателя Мамоновой Виктории Валерьевны

к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамонова Виктория Валерьевна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 169 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2015 по 12.10.2016 в размере 12 719 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 169 750 руб. за период с 13.10.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт настаивает на доводах об отсутствии результата оказанных услуг в рамках договора оказания услуг N 161/Э/ОП от 25.02.2015, полагает, что истцом не доказано надлежащее исполнения договорных обязательств, установленных пунктами 2.1.2, 2.1.4, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12 договора. Апеллянт указывает, что результат работ истцом ответчику не передавался.

На основании определения апелляционного суда от 25.08.2017 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 161/Э/ОП, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать по объектам ОАО "Центр "Омега" "Комплекс зданий и сооружений Олимпийского парка", указанным в п. 1.2 договора, следующие виды услуг на период эксплуатации объекта: разработка проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по объекту и технического отчета по инвентаризации источников выбросов на объекте; получение разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по объекту; разработка паспортов опасных отходов - разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; получение документов об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по объекту.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору согласована в размере 242 500 руб. Порядок оплаты был согласован сторонами в п. 3.2 договора, в соответствии с которым заказчик (ответчик) обязался произвести оплату в три этапа: авансовым платежом в размере 30% от общей стоимости услуг по договору, что составляет 72 750 руб., в течение 10 банковских дней с даты выставления счета; платежом в размере 35% от общей стоимости услуг по договору, что составляет 84 875 руб., в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком оригиналов документов об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по объекту и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг; платежом в размере 35% от общей стоимости услуг по договору, что составляет 84 875 руб. в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком оригиналов разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по объекту и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Услуги по договору были оказаны истцом в полном объеме в согласованный срок и приняты заказчиком (ответчиком) без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг N 65 от 07.10.2015 и N 67 от 09.12.2015 на общую сумму 242 500 руб.

Заказчик не в полном объеме произвел оплату стоимости оказанных услуг по договору. Задолженность по оплате составила 169 750 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.09.2016 с требованием об уплате задолженности и процентов.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В случае отказа от подписания актов ответчик обязан составить мотивированное ходатайство об отказе с указанием причин такового.

Факт оказания услуг подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг N 65 от 07.10.2015 и N 67 от 09.12.2015, подписанными и скрепленными печатями сторон без возражений и замечаний.

Для проверки доводов апелляционной жалобы апелляционный суд определением от 21.07.2017 истребовал от истца данные о полученных разрешениях и утвержденных нормативах.

Во исполнение названого определения истцом в материалы дела были представлены следующие доказательства фактического оказания услуг: письмо Департамента Росприроднадзора по ЮФО N 842 от 07.09.2015; приказ Департамента Росприроднадзора по ЮФО N 22/195 от 07.09.2015; нормативы образования отходов и лимиты на их размещение N О42 от 07.09.2015; экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы N 41 от 08.09.2015; санитарно-эпидемиологическое заключение N 23.КК.09.000.Т.002035.09.15 от 21.09.2015; письмо Департамента Росприроднадзора по ЮФО N 994-22/2015/н от 26.10.2015; приказ Департамента Росприроднадзора по ЮФО N 22/241 от 26.10.2015; нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 26.10.2015; письмо Департамента Росприроднадзора по ЮФО N 1016-22/2015/н от 16.11.2015; приказ Департамента Росприроднадзора по ЮФО N 22/253 от 16.11.2015; разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N В86 от 16.11.2015; заявление на утверждение нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух N 5933/15-01-14.9 от 13.10.2015; заявление о выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух N 6334/15-01-14.9 от 02.11.2015; доверенность ОАО "Центр "Омега" N 492 от 21.05.2015.

Таким образом, истцом подтвержден факт оказания услуг, как первичной документацией, так и актами приема-передачи, свидетельствующими о получении ответчиком результата оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в соответствии с представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг N 65 от 07.10.2015 и N 67 от 09.12.2015, указанные выше документы должны находиться в распоряжении ответчика.

Отсутствие надлежащего документооборота в организации ответчика не может являться основанием для освобождения последнего от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 169 750 руб. задолженности.

Истец также просил взыскать с ответчика 12 719 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2015 по 12.10.2016.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом расчет проверен, признан законным и обоснованным.

Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; данный довод им не приводился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления N 7 одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленных на основную сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 13.10.2016 до даты фактической уплаты суммы долга, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления N 7.

Истец также просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.09.2016 N 2016/09-1, акты приема-сдачи выполненных работ от 16.10.2016, от 19.09.2016, платежное поручение от 26.09.2016 N 207 на сумму 15 000 руб., подтверждающую факт оказание услуг представителя.

Сторонами по существу судебный акт в названной части не оспаривается, судом апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным.

Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела, критерий разумности раскрыт через объем проделанной представителем работы, ее практической значимости и сложности рассматриваемого дела, с учетом сведений о сложившейся в регионе гонорарной практики.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 по делу N А32-36437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев